Дата документу 06.12.2021 Справа № 320/6752/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1078/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6752/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
06 грудня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №62019080000000350, внесеного до ЄРДР 26.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 22.09.2021 року про закриття кримінального провадження №62019080000000350 за ч.1 ст.366 КК.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказує, що звичайною поштою 03.10.2021 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №62019080000000350 внесеного до ЄРДР від 26.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК за його заявою на незаконні дії слідчих СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З даною постановою не згодний оскільки слідчий не виконав процесуальні дії обов'язково характеру згідно ст.91-94 КПК. ОСОБА_7 не визначив його правовий статус, як потерпілого, адже він зазнав матеріальних збитків від злочину; не перевірив його твердження, що земельна ділянка наказом Геокадастру передана фізичній особі; не перевірив на кадастровій картці і з запитами в ОСОБА_10 не звертався про витребування кадастрові номери земельних ділянок на яких здійснювались самовільні роботи; не перевірив неправдиві покази ОСОБА_9 , оскільки від нього не прийняли заяви про злочин і ніяких відео-зйомки не здійснили і допитати свідків відмовилися; дозволи на захоплення самовільно землі від громадян не витребували і техніку тобто трактора та причепи не затримували, а пише що не було ніякої техніки; збитки державі не визначили; не допитані по справі і ОСОБА_11 та не витребувані документи, у зв'язку з чим, як можна було закрити справу без перевірки обставин доказами; а як збрехав ОСОБА_12 він в дійсності отримав талон повідомлення лише пізно ввечері після втручання чергового по УВД Запорізької області і 102; не перевірив свої твердження 10х10 метрів, як в дійсності 1 га тобто 100х100м; не отримав правовстановлюючі документи від ОСОБА_13 ; не надав оцінки заявленим підставам про злочин в його заяві.
Вважає, що слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.
Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність постанови про закриття кримінальної справи.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, формально розглянувши матеріали провадження за скаргою, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим порушив право учасників судового процесу на об'єктивний та неупереджений розгляд провадження.
Закриваючи 22.09.2021 року провадження у справі, слідчий ОСОБА_7 у своїй постанові зазначив, дослівно: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів- карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Суб'єктом службового підроблення може бути лише службова особа. З суб'єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.
Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет -
офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний
документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 5) офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істин в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Інше підроблення документів являє собою повну або часткову
зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або
юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.
Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст.366
КК є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ».
Тим самим, слідчий суддя склав мотивувальну частину свого рішення з витягу узагальнення Верховного Суду України про практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК (службове підроблення).
При цьому слідчий суддя не навів жодних мотивів, за яких він дійшов висновку про необґрунтованість доводів і вимог скарги ОСОБА_6 та законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження у справі.
У зв'язку з чим, ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у справі визнати законною і обґрунтованою не можна.
У зав'язку з чим дане процесуальне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №62019080000000350, відомості про яке внесено до ЄРДР від 26 липня 2019 року за ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4