Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/11691/21
3/689/1024/21
Іменем України
20 грудня 2021 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д.А.
захисника Петрунько І.А.
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165204 від 21.11.2021, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Хмельницькій області) лейтенантом поліції Кривичем О.С., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 02 травня 2021 року о 17 год. 45 хв. на 207 км автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці біля с. Правдівка Хмельницького району Хмельницької області, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Хмельницького, в порушення п. 13.1., п.п. г п. 14.2. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306) (далі - ПДР), перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Jeep Grand Cherokee, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та пояснив, що 02 травня 2021 року близько 17 год. за кермом автомобіля Renault Trafic він їхав з м. Чернівці в м. Ізяслав Хмельницької області та в с. Правдівка перед ним в попутному напрямку їхав Jeep Grand Cherokee білого кольору, який на його думку, порушував правила дорожнього руху, так як рухався з дуже малою швидкістю, при цьому перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, які їхали за ним, здійснити маневр обгону. Проїхавши деяку відстань за вказаним автомобілем він вирішив його обігнати, що він і зробив, а коли повертався на свою смугу, то нібито задів дзеркало даного позашляховика своїм дзеркалом. Після цього він зупинився та викликав працівників поліції, бо вважав, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху. Будь-яких механічних пошкоджень транспортні засоби не зазнали.
Потерпіла ОСОБА_2 , яка у встановленому порядку була оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 124 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен водій транспортного засобу, залежно від дорожньої обстановки, обирати швидкість руху, забезпечувати безпеку дорожнього руху, реагувати на зміну дорожньої обстановки тощо.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним п. 13.1., п.п. г п. 14.2. ПДР.
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В силу п.п. г п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же час в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що 02 травня 2021 року о 17 год. 45 хв. на 207 км автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці біля с. Правдівка Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Хмельницького, порушив п. 13.1., п.п. г п. 14.2. Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін автомобіля Jeep Grand Cherokee, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 і який їхав у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зокрема ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив факт порушення ним за вищевказаних обставин правил дорожнього руху. При цьому суд враховує, що пояснення ОСОБА_4 є послідовними та логічними, узгоджуються з матеріалами справи.
Крім того, досліджуючи матеріали справи, суд враховує, що відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, отримали механічні пошкодження, а саме наявність останніх є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Микола БАСЬКОВ