Справа № 681/1365/21
22 грудня 2021 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., з участю секретарів судових засідань Гром С.В., Салюк Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Казарця А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України,
за ст.124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166788 від 22 листопада 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВПД № 3 рядовим поліції Данильчуком О.В., ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 20 листопада 2021 року о 17:43 годині на автодорозі сполучення Любар - Гриців R-32 керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості контролювати транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості та не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що у вказаний вище день та час він керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі R-32 між селами Кустівці та Голубча в напрямку с. Крачанівка, після роз'їзду з двома вантажними автомобілями, він, з метою виконання маневру обгону автомобіля Volkswagen Passat, що рухався попереду, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав здійснення вказаного маневру, однак водій автомобіля, що рухався перед ним, різко прийняв у ліву сторону дороги на зустрічній смузі руху, по якій він вже почав здійснювати обгін, різко загальмувавши, через що відбулося зіткнення передньою правою стороною керованого ним автомобіля у ліву задню сторону Volkswagen, яким керував ОСОБА_2 . Після зупинки на його запитання, чому водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, останній пояснив, що в попутному напрямку руху справа на дорозі за кілька метрів він побачив, що стоїть неосвітлений автомобіль, а біля нього знаходяться люди, тому, щоб не здійснити наїзду на них він змушений був так вчинити.
За таких обставин особа, щодо якої складено протокол та адвокат Казарець А.Г. просили провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем він рухався зі швидкістю близько 90 км/год на ближньому світлі фар із видимістю дороги біля 100 м. Після роз'їзду із зустрічними транспортними засобами на відстані близько 60-70 м на своїй смузі руху він побачив автомобіль ЗАЗ темного кольору, який стояв без увімкненого знаку аварійного сигналу, знака аварійної зупинки та майже повністю зливався з дорожнім покриттям, позаду якого стояло троє чоловіків у камуфльованому одязі. В той час коли він побачив попереду авто та осіб, двоє з яких почали відходити в праву сторону, він почав гальмувати, але так як дорожнє покриття було мокрим з елементами болота, то його автомобіль понесло юзом, а тому задля уникнення травмування зазначених осіб він почав зміщуватися ліворуч. Під час виконання даного маневру він, вибравши безпечний інтервал, почав випереджати по зустрічній смузі руху припаркований попереду автомобіль ЗАЗ, однак не зміг закінчити дану дію, оскільки автомобіль Skoda Octavia, який в цей час здійснював його обгін, вдарив в задню ліву частину керованого ним транспортного засобу, від чого автомобіль відкинуло вправо, де він зачепив правою стороною автомобіль ЗАЗ.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозиція цієї статті є бланкетною і вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, які врегульовані іншим нормативним актом.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктами п.п.12.1 - 12.3 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з ксерокопії схеми місця ДТП (а.с.2), автодорога R-32 сполучення Любар - Гриців має по одній смузі руху в кожному напрямку, які, зокрема у місці ДТП, мають ширину 3,50 м (на смузі руху автомобіля Volkswagen та стоянки автомобіля Славута) та 3,54 м (на смузі руху автомобіля Skoda), з наявністю горизонтальної розмітки проїжджої частини. ДТП сталася в темний час доби у сутінках, при цьому покриття проїзної частини мокре. Автомобіль ЗАЗ Славута розташований у правій смузі руху лівіше на відстані 30 см до центру проїжджої частини, автомобіль Volkswagen після зіткнення зупинився у цій же смузі руху за 48,95 м переду автомобіля ЗАЗ Славута правіше до краю проїжджої частини, а автомобіль Skoda - у лівій (зустрічній) смузі руху біля обочини спрямований у тому ж напрямку руху до центру проїжджої частини та місце його розташування між автомобілями ЗАЗ Славута, відстань до якого становить 41,53 м та автомобілем Volkswagen, відстань до якого - 7,20 м.
Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях (ксерокопія, а.с.5) вказував, що 20 листопада 2021 року приблизно о 18:00 годині він керував автомобілем ЗАЗ Славута та по дорозі в напрямку м. Полонне закінчилося пальне, від чого авто зупинилося на проїжджій частині та чекаючи на допомогу він разом із ще одним чоловіком, який був із ним в автомобілі, стали розпивати спиртні напої, а в той час у його автомобіль вдарився транспортний засіб Volkswagen.
Згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також фото таблиць (а.с.11-20) слідує, що зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 та ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_4 сталася в темну пору доби в той час, коли водій ОСОБА_2 здійснював вимушений об'їзд автомобіля Славута, який стояв на проїжджій частині без увімкненого знаку аварійного сигналу та знаку аварійної зупинки. При цьому водій автомобіля Volkswagen, зважаючи, що здійснення ним гальмування не буде достатнім для уникнення зіткнення, дотримуючись безпечного та достатнього інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення об'їзду та в цей час отримав удар у задню ліву сторону автомобілем Skoda, який попередньо зайняв крайнє ліве положення та увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру обгону, внаслідок чого автомобіль Volkswagen по інерції відкинуло в праву сторону, де відбулося дотичне бокове зіткнення зі стоячим автомобілем Славута.
Аналогічні письмові пояснення надавала пасажирка автомобіля Skoda ОСОБА_4 (ксерокопія, а.с.7).
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними, логічними та не викликають сумніву щодо їх достовірності, а також узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наявність перешкоди водію автомобіля Volkswagen у попутному напрямку руху, а саме, автомобіля ЗАЗ Славута, що стояв на проїжджій частині без увімкненого знаку аварійного сигналу і без встановленого знаку аварійної зупинки, біля котрого також знаходилися люди та в силу таких обставин як темна пора доби, темний колір автомобіля ЗАЗ Славута та камуфльований одяг осіб, які там знаходилися, що в сукупності унеможливлювало завчасному виявленню їх водієм ОСОБА_2 , який здійснював вимушений об'їзд перешкоди, раптово виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій вже почав здійснювати обгін його транспортного засобу водій автомобіля Skoda, внаслідок чого останній не міг передбачити даної обставини через що і відбулося зіткнення цих транспортних засобів.
Будь-яких інших об'єктивних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення за ст.124 КУпАП суду не надано, відтак наявні підстави вважати, що він не допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема, п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 2.3(б), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.
Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -
постановив:
Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Г.Горщар