Справа № 202/8060/21
Провадження № 2-з/202/279/2021
22 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Вараві А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
21.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Іщук С.О., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлія Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача, подано заяву про забезпечення позову, в котрій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 810, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 26.02.2019 року.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Іщук С.О., зазначив, що державним виконавецем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлією Василівною відкрито виконавче провадження ВП №63066993 від 18.09.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за №810 від 26.02.2019 року.
Виконавче провадження ВП №63066993 проводиться шляхом арешту рахунків позивача на підставі постанови «Про арешт коштів боржника» від 28.09.2020 року. При цьому виконавцем 24.09.2021 року зроблено запит про отримання інформації, що містить банківську таємницю. Існує ризик незаконного стягнення за спірним виконавчим написом, виданим ПН КМНО Гамаль І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 810 від 26.02.2019 року.
Тому адвокат зазначає, що позивач вважає виконавчий напис №810 від 26.02.2019 року незаконним та вважає, що його вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Із змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іщук С.О., та доданих до неї документів вбачається, що між ОСОБА_1 та АТ «Комерційним банком «Глобус» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення заборгованості. Відповідно до витягу постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни від 18.09.2020 року ВП №63066993 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 810, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 26.02.2019 рокудо ухвалення судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлія Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.
Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 810, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 26.02.2019 рокудо ухвалення судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлія Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Бєльченко Л.А.