Справа № 647/3346/21
№ провадження 2/647/847/2021
23.12.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С. Миргород перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
В грудні 2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна.
Одночасно з цим до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №79725 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27 231, 56 грн., виконавче провадження №67536597.
В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі чого відкрито виконавче провадження. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 р., приватним виконавцем вживаються заходи щодо виконання виконавчого напису, які полягають в примусовому стягненні коштів з доходів боржника на користь стягувача. Враховуючи, що позивач оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису, та не виключено, що в судовому порядку буде визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», вважає, що існує реальний ризик відновлення порушених прав ОСОБА_1 , що буде полягати у можливій безповоротності втраті грошових коштів, у разі проведення стягнення. Таким чином, вважаю, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача.
Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №79725, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 27 231, 56 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», виконавче провадження №67536597.
Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала підлягає обов'язковому негайному виконанню.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.
Суддя В. С. Миргород