Справа № 951/974/21
Справа № 3/951/705/2021
13 грудня 2021 року смт. Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП).
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 519922 від 19 листопада 2021 року, 19.11.2021 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП та орендарем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 проводила господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв 1 пляшки «Fragolino Bianco» 0.75 л., 6,9% об., «Fragolino Rosso» 0.75 л., 6,9% об., Grand Magellan 0.75 л., 10,5% об., вино ігристе «Odessa» 0.75 л., 13,5% об. не маючи на це відповідної ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольного напою «Fragolino Bianco» 0.75 л., 6,9% об. по ціні 90 грн./пляшка, «Fragolino Rosso» 0.75 л., 6,9% об. по ціні 90 грн/пляшка, Grand Magellan 0.75 л., 10,5% об. по ціні 150 грн/пляшка, вино ігристе «Odessa» 0.75 л., 13,5% об. по ціні 115 грн/пляшка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила факт продажу нею алкогольних напоїв, оскільки вона дійсно не має відповідної ліцензії. Вказала, що її чоловік здійснював продаж алкогольних напоїв та мав відповідну ліцензію, строк якої на даний час закінчився. Ним подано відповідні документи на продовження дії ліцензії. Поки чоловік перебуває закордоном та продовжується строк дії ліцензії, відповідні алкогольні напої перебувають у приміщенні магазину, проте торгівлі ними вона не здійснює. За таких обставин, просить суд закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 519922 від 19 листопада 2021 року, 19.11.2021 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП та орендарем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 проводила господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв 1 пляшки «Fragolino Bianco» 0.75 л., 6,9% об., «Fragolino Rosso» 0.75 л., 6,9% об., Grand Magellan 0.75 л., 10,5% об., вино ігристе «Odessa» 0.75 л., 13,5% об. не маючи на це відповідної ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольного напою «Fragolino Bianco» 0.75 л., 6,9% об. по ціні 90 грн./пляшка, «Fragolino Rosso» 0.75 л., 6,9% об. по ціні 90 грн/пляшка, Grand Magellan 0.75 л., 10,5% об. по ціні 150 грн/пляшка, вино ігристе «Odessa» 0.75 л., 13,5% об. по ціні 115 грн/пляшка.
Слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов'язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.
Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не міститься.
Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю відповідними алкогольними напоями за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбав будь-який алкогольний напій із переліченого, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.
До протоколу додано лише рапорт, пояснення ОСОБА_1 та фототаблиці
У відповідності до рапорту інспектора-чергового СПД № 1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пітура П. В. від 19.11.2021, 19.11.2021 о 14:24 надійшло повідомлення від старшого ДОП ВП № 1 м. Бережани Гайдукевич про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 , будучи ФОП та орендарем магазину Продукти, що розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.
Щодо наданого, як доказ рапорту інспектора-чергового СПД № 1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пітура П. В. від 19.11.2021, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП предбачає покарання в виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено алкогольні напої та тютюнові вироби.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 519922 від 19 листопада 2021 року в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено: «не вилучались», що позбавило би суд можливості вирішити питання конфіскації.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, ст. 251, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ І. І. БРАТКІВ