Постанова від 23.12.2021 по справі 950/2456/21

Справа № 950/2456/21

Провадження № 3/950/1167/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 700592 від 20.11.2021, ОСОБА_1 20.11.2021 об 11 год. 40 хв. у приміщенні магазину ПП ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів без наявної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не здійснює торгівлю тютюновими виробами у своєму магазині. Ті 3 пачки цигарок, які у неї вилучили поліцейські - цигарки її чоловіка, які вона винесла з дому. Усі документи вона підписала не читаючи, оскільки була без окулярів. Свою вину у вчиненні правопорушення заперечила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Тобто об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку протокол не містить.

Натомість у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад такого правопорушення, у зв'язку із чим провадження відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 156, 247, 277, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап

Попередній документ
102171723
Наступний документ
102171725
Інформація про рішення:
№ рішення: 102171724
№ справи: 950/2456/21
Дата рішення: 23.12.2021
Дата публікації: 28.12.2021
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Лебединський районний суд Сумської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.12.2021)
Дата надходження: 09.12.2021
Предмет позову: здійснила торгівлю тютюнових виробів без наявної ліцензії
Розклад засідань:
23.12.2021 08:30 Лебединський районний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСОЛАП ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КОСОЛАП ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Лойченко Марія Володимирівна