Справа № 577/5131/21
Провадження № 1-кп/577/488/21
"21" грудня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
1) 21.10.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 18.03.2021 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна; згідно ухвали Сумського апеляційному суду 15.09.2021 вирок змінено в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст. 70 КК України засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання, призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.10.2020, підлягає виконанню самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказане судове провадження.
Під час судового засідання прокурор, з посиланням на норми ст.331 КПК, заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Підтримуючи клопотання вказав, що відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.01.2022 року. На даний час ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю призначеного за вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження у зв'язку з призначенням експертизи не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і жодним чином не зменшились, зокрема зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю призначеного за вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання,
Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.
Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 17 лютого 2022 року без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.
СуддяОСОБА_1