Справа № 592/16283/21
Провадження № 2-з/592/286/21
23 грудня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
23.12.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кордюк Віталій Петрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що ним - адвокатом Кордюком В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано позов до ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На сьогоднішній день виконавчий напис № 20017 від 15.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13285,87 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є чинним і звернений стягувачем до виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та є всі підстави вважати, що, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса) полягає в тому, що у випадку продовження вчинення виконавчих дій можуть бути стягнуті кошти на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документу та, відповідно, права та інтереси ОСОБА_1 будуть порушені та вона буде змушена понести додаткові витрати, що пов'язані з подальшим розглядом справ у судах та інших компетентних органах для відновлення порушених прав та повернення незаконно стягнутих коштів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 152 ЦПК України, вона просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 20017 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, та зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67585205.
Розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки вона може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кордюка В.П. про забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67585205, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 20017 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13285,87 грн. та зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67585205.
Ухвалу про забезпечення позову надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича (40004 м. Суми, вул. Металургів, буд. 30, оф. 2 та 2 а) для виконання.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Сумському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: І.Г. Бичков