Справа № 574/664/21
Провадження 3/574/275/2021
23 грудня 2021 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
03.10.2021 року, о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Буринь Конотопського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
16.11.2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні, в якому приймав участь його захисник Міненко С.А., вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.10.2021 року, близько 15 год. в м. Буринь по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які не пояснивши причини зупинки, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", від чого він відмовився, оскільки недовіряє вказаному приладу. Після цього він разом з працівниками поліції поїхав до Буринської ЦРЛ щоб проти там огляд на стан алкогольного сп'яніння. Коли приїхали до лікарні то працівники поліції пішли домовлятись за проведення огляду, а він пішов у туалет, однак коли повернувся то працівників поліції вже не було. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні він не відмовлявся, а також не відмовлявся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в його присутності він не складався.
23.12.2021 року в судове засідання захисник Міненко С.А. не з'явився, а ОСОБА_1 , який просив суд розглядати справу без участі його захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, змінив свої пояснення та підтвердив, що дійсно 03.10.2021 року відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої та боявся, що під час огляду буде встановлено його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173180 вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2021 року, о 14 год. 55 хв. по вул. Незалежності в м. Буринь Конотопського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови та координації рухів, а також не заперечував його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції неодноразово пропонувалось йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого він спочатку відмовився, а потім погодився пройти огляд в лікарні. Однак, коли ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув на територію медичного закладу він на неодноразові пропозиції останніх пройти з ними в приміщення лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння почав стверджувати, що не був за кермом, та неодноразово пропонував поліцейським грошові кошти щоб вони його не чіпали, а працівники поліції неодноразово роз'яснювали йому, що за це передбачено кримінальну відповідальність. Потім ОСОБА_1 почав погрожувати, що зараз розвернеться та піде, що в подальшому і зробив (а.с.3).
Після огляду судом вказаних відеозаписів ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні змінив свої пояснення та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, 14.12.2021 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що ОСОБА_1 03.10.2021 року пропонував неправомірну вигоду працівникам СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за не складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с.4-5).
Вказані свідки за клопотанням захисника викликались для допиту в судовому засіданні, шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, однак до суду не з'явились, а поштові відправлення з судовими повістками повернулись без вручення за відсутністю адресатів.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має право на керування транспортними засобами (а.с.6).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Р. Гук