23 грудня 2021 року
м. Київ
справа №818/1431/18
адміністративне провадження №К/9901/45263/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 818/1431/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 13 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнив частково:
- визнав неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24-ю ДПРЧ м.Тростянець;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що надана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області Територіальним управлінням МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав в день звільнення зі служби;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018, виконати перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та обрахованим розміром пенсії з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018. Різницю виплатити за період з 01.03.2017 по день перерахунку;
- стягнув на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) витрати на оплату судового збору в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.
В іншій частині позову - відмовив.
Зазначене рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 16 липня 2018 року.
16 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року за наслідками розгляду заяви позивача від 16 грудня 2019 року, яку подано у порядку ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
В ухвалі зазначено наступне: Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню абзацу 3 та абзацу 6 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18, а саме:
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.
У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.
15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13 червня 2018 року по справі № 818/1431/18.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18 - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 з урахуванням висновків викладених судом у даній ухвалі.
15 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про постановлення судом окремої ухвали про притягнення до відповідальності осіб, рішення дії або бездіяльність яких визнається протиправними. Разом з тим, позивач просив встановити судовий контролю за виконанням судового рішення від 13 червня 2018 року по справі № 818/1431/18.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18 - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 з урахуванням висновків вкладених судом у даній ухвалі.
14 вересня 2020 року позивачем подано заяву про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених відповідачем - Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області на виконання рішення суду у справі №818/1431/18 в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив суд визнати протиправними рішення (дії) відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області стосовно проведення 09 липня 2020 року трьох перерахунків пенсії позивача: станом на 01 березня 2017 року; станом на 01 січня 2018 року; станом на 01 січня 2019 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі 818/1431/18 в частині:
- за період з 01.03.2017 року по 15.07.2018 року сума доплати повинна була скласти 44501,72 грн. (а не 42447,82 грн.), тобто на 2053,9 грн. більше;
- за період з 16.07.2018 року по 31.12.2019 року сума доплат повинна скласти 28969 грн., а не 18467,82 грн. тобто на 10501,18 грн. більше перерахунок пенсії з 01.01.2018 року був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення; отже, розмір пенсії повинен станом на 01.01.2018р. скласти 6868,33 грн., а не 6585,73 грн., як вирахувано відповідачем (а.с.220, І том);
- дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2019 року - як вважає позивач, перерахугнок був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення. За підрахунками позивача, розмір його пенсії повинен був скласти - 10302,49 грн., а не 6773,62 грн., як вирахувано відповідачем (перерахунок пенсійного фонду з пенсійної справи - а.с.221, І том);
Крім цього, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно:
- не проведення перерахунку пенсії позивача станом на 26.06.2011 року в зв'язку зі збільшенням додаткового грошового забезпечення;
- не проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 р. №355;
- не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020 року, яка повинна скласти згідно тексту рішення суду: «з 01.01.2020 - 13736,76 грн.»;
- не проведення перерахунку пенсії та не вирахування доплати за період 01.01.2020 - 09.07. 2020 року (день проведення перерахунку). За підрахунками позивача дана сума становить - 47426,82 грн. ( 6775,26 грн. х 7 міс.).
З урахуванням вищевикладеного позивач просив зобов'язати відповідача невідкладно провести належний перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі №818/1431/18 та в строк до 30 днів - надати до суду новий звіт про виконання вказівок суду та повне виконання рішення суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень. У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у відмовленій в задоволенні частині заяви та ухвалити постанову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 818/1431/18.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року про визнання частково правомірних рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 818/1431/18.
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 818/1431/18 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скаржником зазначено, що копію оскаржуваної постанови було ним отримано 02 грудня 2021 року на підтвердження чого надано копію конверту з трек-номером 6106414330902.
За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Виходячи з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою (07 грудня 2021 року) протягом тридцяти днів з дня вручення тексту постанови суду апеляційної інстанції (02 грудня 2021 року), колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частини третьої статті 328 КАС України).
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження позивач зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушено норми процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та .
З огляду на наведене та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 818/1431/18.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 818/1431/18.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/1431/18.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець
Судді Л.Л. Мороз
Л.В. Тацій