23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 380/12224/21
адміністративне провадження № К/9901/47097/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №380/12224/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57969233 від 22 грудня 2018 року.
03 вересня 2021 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57969233 від 22.12.2018, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною.
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м.Київ, вул. Златоустівська, 55 офіс 61) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн, разом 3908 (три тисячі дев'ятсот вісім) грн.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 грудня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Предметом розгляду даної справи є правомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Вирішення питання про розподіл судових витрат є невід'ємною складовою судового рішення.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судові рішення у справі, особливості провадження якої регулюються статтею 287 КАС України, заявник касаційної скарги не зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 287, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №380/12224/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді В. Е. Мацедонська
О. Р. Радишевська