23 грудня 2021 року
м. Київ
справа №200/1061/20-а
адміністративне провадження №К/9901/46436/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНКОР і Ко» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНКОР і Ко» задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 0000291202 від 10.02.2020 та № 0000281202 від 24.10.2019; вирішено питання судових витрат.
14.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає статті 329 КАС України: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду. Відповідач вживав заходи щодо сплати судового збору та повторно звернувся з касаційною скаргою після усунення недоліків попередньо повернутої ухвалою Верховного Суду касаційної скарги, а тому просив визнати наведені обставини поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 22.03.2021, від 08.06.2021, від 04.08.2021, від 02.11.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження) та без руху з підстави несплати судового збору за подання касаційної скарги ухвалами Верховного Суду не залишалися.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Однак, як про обставини повторного звернення з касаційними скаргами, так і про дотримання 30-денного строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, при повторному поданні касаційної скарги з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги, відповідач у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не зазначає.
Строк на повторне подання касаційної скарги за звичайних умов не може перевищувати строку на подання касаційної скарги, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. В іншому випадку нівелюється вимога норми частини восьмої статті 169 КАС України.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.
Керуючись статтею 248, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду