22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 447/2075/21
адміністративне провадження № К/9901/44908/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року
у справі №447/2075/21
за позовом ОСОБА_1
до Старшого інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Яковець Петра Орестовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 070402 від 24 червня 2021 року винесену інспектором поліції Яковець П.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частини 2 статті 126 КУпАП.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі № 447/2075/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Яковець Петра Орестовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
08 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №447/2075/21.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі №447/2075/21.
Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, Суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є повернення касаційної скарги скаржнику.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі позивач виражає незгоду з рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року та викладає фактичні обставини справи.
Касаційна скарга не містить посилань на конкретні порушення відповідної норми права чи неправильність її застосування, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, та які, на її думку, допущені судами попередніх інстанцій при їх ухваленні, і не наведено аргументів в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням положень абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає, що цитування лише норм матеріального права стосовно суті та предмету позову не є належною підставою касаційного оскарження судових рішень, якими вирішені процесуальні питання щодо дотримання чи порушення позивачем строку звернення до суду із позовом.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, скаржником належно не обґрунтовувано помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України Суд, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №447/2075/21- повернути скаржнику.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
3. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
..............................
А.В. Жук
Суддя Верховного Суду