23 грудня 2021 року
Київ
справа №160/14029/20
адміністративне провадження №К/9901/43678/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/14029/20 за позовом Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» податкового боргу у сумі 5238502,30 грн, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, що були донараховані контролюючим органом та самостійно визначені платником податків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» подало до суду зустрічний позов, в якому просило: визнати дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року за результатами якої складено акт перевірки від 20 грудня 2019 року №17774/04-36-05-20/40799891 протиправними; визнати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0003970520 від 12 лютого 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання платника податків на прибуток в розмірі 1925397,50 грн, з яких: 1540318,00 грн - основний платіж і штрафна санкція в сумі 385079,50 грн - протиправним та скасувати з дати його прийняття; визнати податкове повідомлення-рішення №0003950520 від 12 лютого 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання платника податків по податку на додану вартість в розмірі 2139330,00 грн, з яких: 1711464, 00 грн - основний платіж і 427866,00 грн - штрафна санкція протиправним та скасувати з дати його прийняття; відмовити у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу і штрафних санкцій з рахунків у банках, які обслуговують платника податків у розмірі 5238502,30 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» задоволено частково, а саме: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0003970520 від 12 лютого 2020 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0003950520 від 12 лютого 2020 року. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №160/14029/20 скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» відмовлено. Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» податковий борг у сумі 5238502,30 грн на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/14029/20 за позовом Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення податкового боргу.
Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/14029/20, оскільки стягнення 5238502 (п'ять мільйонів двісті тридцять вісім тисяч п'ятсот дві) грн 30 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» є непомірно великою сумою для останнього, що повністю паралізує його господарську діяльність, призведе до невиплати заробітної плати працівникам, звільнення кваліфікованих кадрів та безробіття працівників, несплати податків і зборів, інших обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів і цільових фондів, а також невиконання договірних зобов'язань перед діловими партнерами, наслідком чого стане нарахування і стягнення штрафних санкцій, та банкрутства підприємства.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Варто зазначити, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане неможливим або ускладненим без вжиття таких заходів.
Проаналізувавши зміст судових рішень, доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти», зупинивши виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/14029/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» задовольнити.
Зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/14029/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Дашутін