22 грудня 2021 року
Київ
справа №804/490/18
адміністративне провадження № К/9901/28300/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,
представника позивача Корчаки М.В.,
представника відповідача Єгорова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У січні 2018 року ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПІВНГЗК»; Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС, яке є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.11.2017 року №0010074610 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 24 387 858 грн; №0010084610 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 39 508 333,50 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 року №0010074610 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в частині 21560264 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 року №0010074610 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 34 927 630,50 грн, з яких 23 285 087 грн - за податковими зобов'язаннями та 11 642 543,50 грн - за штрафними санкціями. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог, Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати в цій частині, а позов задовольнити.
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.
27 вересня 2021 року Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 21 липня 2021 року. Зокрема, відповідач у заяві посилається на те, що йому не зрозуміло в якій саме частині суд першої інстанції повинен переглядати справу, а саме: чи в частині повторного дослідження господарських взаємовідносин між ПАТ «ПІВНГЗК» та товариствами з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» і «ВЕГА», чи в частині встановлення (виокремлення) суми зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «ВЕГА».
ПАТ «ПІВНГЗК» надіслало пояснення до заяви контролюючого органу про роз'яснення судового рішення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи, викладені у заяві, поясненнях до заяви податкового органу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року зазначено, що колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість надання послуг ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» на адресу ПАТ «ПІВНГЗК» за період січень - квітень 2017 року.
Що ж стосується взаємовідносин ПАТ «ПІВНГЗК» із ТОВ «ВЕГА», то колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що надані позивачем та наявні у матеріалах справи документи підтверджують правомірність формування та декларування даних податкового обліку за наслідками господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВЕГА», які, як встановлено судами, складено за результатами проведених операцій з дотриманням вимог податкового законодавства і які містять у собі відомості щодо змісту та обсягу господарських операцій, що фактично відбулися, та які узгоджуються між собою за своїм господарсько-правовим змістом.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній детальний розрахунок оскаржуваних позивачем податкових повідомленнях-рішеннях від 01.11.2017 року №0010074610 та №0010084610, у зв'язку з чим неможливо виокремити суми зобов'язань, які виникли у результаті взаємовідносин ПАТ «ПІВНГЗК» із ТОВ «ВЕГА», а суд касаційної інстанції, в силу вимог частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлений можливості встановити суми зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «ВЕГА», а тому дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року, оскільки вказана постанова, її мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.
З огляду на викладене заява Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.В.Дашутін
М.М.Яковенко