Справа № 466/8109/21
16 листопада 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ,-
25.08.2021 року о 01.45 год., у м. Львові по вул. Листопадового Чину, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz E270, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Шептицьких, 1, шляхом скоєння гр. ОСОБА_1 ДТП з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 . Такими діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, від працівників поліції не тікав, на червоне світло не їхав, а продовжив маневр на жовтий сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого і сталось ДТП.
В подальшому гр. ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, правопорушник неодноразово не з'являвся у судове засідання, відтак, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.
При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
А чергове відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 122-2 кваліфіковано вірно, оскільки він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та оштрафувати його на 9 (дев'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 грн. (сто п'ятдесят три) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя О. І. Баєва