ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"29" серпня 2006 р. Справа № 17/138
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув справу № 17/138
за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігоря Миколайовича, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ
до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області
про визнання недійсним договору та про стягнення 587485,32 грн.
від позивача - Підопригора В.І. , довіреність № 23 від 25.04.06 р., представник;
від відповідача І - Саваськова Т.В. , довіреність № б/н від 16.05.06 р., представник;
від відповідача ІІ - перший заступник голови правління Мазуренко В.А. на підставі наказу № 28; від 24.03.2006;
від відповідача ІІ - Сатковська О.В. , довіреність № 5 від 20.06.06р., юрисконсульт.
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Янковим І.М. подано позов про визнання недійсними договору поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р., укладеного між постачальником приватним підприємцем Янковим І.М. і покупцем ТОВ "Кернел-Трейд", на загальну суму вартості товару 920000 грн., та договору поставки №418/1/кр від 27.02.2006 р., укладеного між постачальником приватним підприємцем Янковим І.М. та покупцем ТОВ "Кернел-Трейд", на загальну суму вартості товару 460772,8 грн., а також про визнання права власності за позивачем на зерно соняшника в кількості 500840 кг, що знаходиться на зберіганні у ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" та про стягнення з поклажодавця ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" на користь приватного підприємця Янкового І.М. 587485,32 грн.
Заявою б/н від 29.08.2006 р. (вх.№02-05/25767 від 29.08.2006 р. - а.с.126) позивачем уточнено позовні вимоги, він просить визнати недійсним договір поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р., укладений між постачальником приватним підприємцем Янковим І.М. і покупцем ТОВ "Кернел-Трейд", на загальну суму вартості товару 920000 грн.; визнати неукладеним договір поставки №418/1/кр від 27.02.2006 р. між постачальником приватним підприємцем Янковим І.М. та покупцем ТОВ "Кернел-Трейд", на загальну суму вартості товару 460772,8 грн., а також стягнути з поклажодавця ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" 587485,32 грн. вартості зерна соняшника, переданого останньому на зберігання.
Відповідач 1 (ТОВ "Кернел-Трейд") проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач вчинив конкретну дію, направлену на зміну своїх прав та обов'язків: за власною ініціативою надав зерновому складу письмове розпорядження про переоформлення 500,840 тонн насіння соняшника, а тому відсутні правові підстави для визнання фіктивним правочину стосовно передання СПД Янковим І.М. на користь ТОВ "Кернел-Трейд" права власності на вказане насіння соняшника (а.с.73-74). При цьому, ним заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (а.с.60, 62-63). Вказане клопотання мотивовано тим, що з приводу укладення і виконання угоди, яку позивач просить визнати фіктивною порушено кримінальну справу, яка в даний час знаходиться в провадженні СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області. Враховуючи те, що ведеться досудове слідство з приводу укладання і виконання оспореного договору всі факти, пов'язані із поведінкою СПД Янкового І.М., на думку ТОВ "Кернел-Трейд", потребують перевірки.
Відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Між тим із матеріалів справи не вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи №11-0689 по факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом коштами ТОВ "Кернел-Трейд" в розмірі 460 772,8 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а тому вказане клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідач 2 (ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство") відзив на позов не подав, між тим в судовому засіданні 21.06.2006 р. (а.с.87) повідомив про те, що на його підприємстві дійсно зберігається соняшник в кількості 500,840 кг, власник якого в даний час встановлюється в судовому порядку.
В судовому засіданні 14.08.2006 р. позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи доказу по господарській справі - договору поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р., укладеного між постачальником приватним підприємцем Янковим І.М. і покупцем ТОВ "Кернел-Трейд" в частині проведення дослідження відтиску печатки на цьому договорі ТОВ "Кернел-Трейд" та підпису заступника генерального директора товариства Д.М.Гапчича.
Відповідачем 1 ( ТОВ "Кернел-Трейд") в судовому засіданні 29.08.2006 р. також подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на листі вих.№287/к на предмет ідентифікації виконавця підпису на зазначеному листі із справжнім підписом заступника генерального директора Гапчичем Д.М. та про призначення технічної експертизи того самого листа з метою ідентифікації відтиску печатки на вказаному документі із справжнім відтиском печатки ТОВ "Кернел-Трейд".
Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання та призначити комплексну судову експертизу.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" №0654-юр від 30.05.2006 р. (вх.№02-05/16292, 02-05/16293 від 31.05.2006 р.) про зупинення провадження у справі відхилити.
2.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від слідчого відділу МВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення комплексної судової експертизи оригінали наступних документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи №11-0689 по факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом коштами ТОВ "Кернел-Трейд" в розмірі 460 772,8 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України:
-оригінал договору поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р., укладений між постачальником приватним підприємцем Янковим І.М. і покупцем ТОВ "Кернел-Трейд", на загальну суму вартості товару 920000 грн.;
-оригінал листа ТОВ "Кернел-Трейд" вих.№287/к за підписом заступника директора Гапчича Д.М.;
-оригінали документів, що містять зразки відтиску печатки ТОВ "Кернел-Трейд", якою користувалось товариство в лютому 2006 р. при укладенні договорів.
3.По справі №17/138 призначити комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу документів.
4.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).
5.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1. Чи належить відтиск печатки ТОВ "Кернел-Трейд", що знаходиться на договорі поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р., печаті якою користувалось ТОВ "Кернел-Трейд" при укладенні договорів в лютому 2006 р.?
2.Чи належить відтиск печатки ТОВ "Кернел-Трейд", що знаходиться на договорі поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р., печаті, відтиски яких проставлено на експериментальних зразках (а.с. 128-130)?
3. Чи ідентичний відтиск печатки в листі вих.№287/к із відтиском печатки ТОВ "Кернел-Трейд", експериментальні відтиски якої містяться на а.с.128-130 господарської справи №17/138?
4. Підпис в договорі поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р. напроти підпису заступника генерального директора Гапчича Д.М. належить йому, чи вчинено іншою особою?
5. Чи виконано підпис в договорі поставки №107/А/Кир від 27.02.2006 р. заступником генерального директора ТОВ "Кернел-Трейд" Гапчичем Дмитро Миколайовичем?
6. Чи вчинено підпис на листі вих.№287/к безпосередньо Гапчичем Дмитро Миколайовичем?
6.Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Янкового Ігоря Миколайовича отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.
8.Розподіл господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
9.Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29).
10.Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.
11.Копію направити сторонам, СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, а також експертній установі разом з матеріалами справи №17/138.
Суддя С.В. Таран