Справа № 640/29609/21 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
22 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
Мельничука В.П.,
При секретарі: Кузьмінської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості із боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Кива з заявою, в якому просило здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні №65149352, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.03.2021 року № 2759 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 201016-27991-1 в загальній сумі 2 450 грн.
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень статей 287, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у яких зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року повернуто заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з огляду на відсутність вказівки у Законі України «Про виконавче провадження» щодо того, якій юрисдикції підсудне питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса, та враховуючи практику Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому слід повернути таку заяву без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За змістом частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
За правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частини другої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, з вищевикладених норм вбачається, що на стадії виконавчого провадження сторони набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
При цьому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.03.2021 № 2759 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 201016-27991-1 в загальній сумі 2 450 грн було відкрито виконавче провадження №65149352.
На обгрунтування необхідності заміни сторони виконавчого провадження позивач посилається на судову практику, викладену зокрема в постанові Верховного суду від 22.12.2020 у справі №640/15952/19, у якій зазначено про висновки Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.
Зокрема, під час вирішення вказаних справ, суди зазначили, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (крім того, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.
Втім, суд попередньої інстанції вказав, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв'язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на даний час Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.
Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, так як питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
У даному випадку, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.
У той же час, судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
З матеріалів справи вбачається, що питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме: на підставі виконавчого напису нотаріуса.
При цьому, з огляду на норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі №372/715/21).
У той же час, з огляду на відсутність будь-яких висновків суду першої інстанції щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65149352, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку цієї заяви по суті.
За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року - скасувати, а справу № 640/29609/21 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді І.О. Лічевецький
В.П. Мельничук