Справа № 320/10348/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
23 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
Мельничука В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області через грубе порушення статтей 22, 56 та 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов'язань, до яких приєдналась України, щодо відмови перерахунку йому довічної пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 62% грошового забезпечення, з урахуванням статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити перераховану недоплату до пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.04.2019 без будь-яких обмежень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов залишено без руху.
У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким призначити розгляд справи по суті.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на адресу суду першої інстанції 10 вересня 2021 року було направлено уточнену позовну заяву, відтак позивачем було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов залишено без руху.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.
14 вересня 2021 року на адресу суду попередньої інстанції надійшла заява позивача від 10.09.2021, в якій позивачем вказано конкретні рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які на його думку були порушені відповідачем.
Крім того, позивач зазначив, що перерахунок його пенсії має бути здійснений відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області» від 26.05.2021 №327.
Надалі, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.
У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвал суду від 30.08.2021 та від 21.09.2021 позивачем не було виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
У частині п'ятій ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги, які застосовуються до позовної заяви.
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розміоі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, частиною першою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, кріи випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У силу вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
Як свідчать матеріали справи, подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області через грубе порушення ст.ст. 22,56 та 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов'язань, до яких приєдналась України, щодо відмови перерахунку йому довічної пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 62% грошового забезпечення, з урахуванням статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити перераховану недоплату до пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.04.2019 без будь-яких обмежень.
З огляду на таке викладення позовних вимог, суд попередньої інстанції вказав, позивачем не вказано конкретні рішення Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та конкретні міжнародні договору, які на його думку, були порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у зв'язку з нездійсненням перерахунку його пенсії.
Крім того, у пункті другому прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 62% грошового забезпечення, з урахуванням статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити перераховану недоплату до пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.04.2019 без будь-яких обмежень, втім не зазначає підставу для здійснення перерахунку його пенсії.
На усунення недоліків, 10 вересня 2021 року позивачем було направлено на адресу суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій останній виклав прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області через грубе порушення ст.ст. 22, 56 та 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов'язань, до яких приєдналась України, щодо відмови перерахунку його довічної пенсії;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 62% грошового забезпечення, з урахуванням статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити перераховану недоплату до пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.04.2019 без будь-яких обмежень.
З огляду на часткове усунення недоліків позовної заяви, судом винесено ухвалу від 21 вересня 2021 року, якою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.
Надалі, у зв'язку з неусуненням недоліків вказаних ухвал, судом першої інстанції було повернуто таку позовну заяву.
У той же час, позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано уточнену позовну заяву, яку не було повернуто разом з прийняттям оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що не повернення копій уточненої позовної заяви не свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог норм статтей КАС України.
Так, у силу вимог частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку строку на усунення неділіків.
У даному випадку, з огляду на неусунення вимог, визначених в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та від 21.09.2021, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.
При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що повернення в даному випадку позовної заяви позивачеві є законним та обгрунтованим.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді І.О. Лічевецький
В.П. Мельничук