Справа № 620/9968/21
21 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Пилипенко О.Є.,
суддів: Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
секретаря: Ткаченко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
У серпні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, в якому просив:
- відмову відповідача виплатити матеріальну допомогу для соціально-побутових питань та матеріальну допомогу для оздоровлення за 2020 та 2021 роки, за час вимушеного прогулу з 28.06.2019 року по 18.05.2021 року - визнати протиправною;
- стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу для соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення, та допомогу для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2020 та 2021 роки, за час вимушеного прогулу з 28.06.2019 року по 18.05.2021 року;
- відмову відповідача виплатити утримані під час незаконного звільнення на підставі визнаного протиправним та скасованого судом наказу управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.06.2019 року №155-ос суми грошового забезпечення за 23 дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, у зв'язку із незаконним його звільненням - визнати протиправною;
- стягнути з відповідача на його користь суму утриманих коштів грошового забезпечення за 23 дні щорічної основної відпустки за 2019 рік;
- стягнути з відповідача 9382,38 грн. середнього заробітку, збільшеного на коефіцієнт підвищення за час вимушеного прогулу з 28.06.2019 року по 12.12.2020 року;
- зобов'язати відповідача внести до наказу №90-ос/дск від 18.05.2021 року про поновлення його на займаній посаді в частині зміни дати надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначивши дату надання відпустки « 18.05.2021»;
- відмову відповідача видати позивачу після поновлення у зв'язку із незаконним звільненням на займаній посаді службове посвідчення - визнати протиправною;
- зобов'язати відповідача видати йому службове посвідчення;
- відмову відповідача нарахувати йому дні невикористаної щорічної основної відпустки, з урахуванням його вислуги років за період вимушеного прогулу з 28.06.2019 року по 18.05.2021 року у зв'язку із незаконним звільненням, - визнати протиправною;
- зобов'язати відповідача нарахувати йому дні невикористаної щорічної основної відпустки з урахуванням вислуги років за період вимушеного прогулу з 28.06.2019 по 18.05.2021 року;
- відмову відповідача зарахувати йому у пільговому обчисленні один місяць служби за півтора місяця за час вимушеного прогулу з 28.06.2019 року до 18.05.2021 року у зв'язку із незаконним звільненням - визнати протиправною;
- зобов'язати відповідача зарахувати йому в пільговому обчисленні один місяць служби за півтора місяця за займаною посадою з дати поновлення на посаді, з 28.06.2019 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог про зобов'язання відповідача внести до наказу №90-ос/дск від 18.05.2021 року зміни в даті надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначивши дату надання відпустки « 18.05.2021».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, надати у постанові оцінку законності прийняття відповідачем рішення про визначення дати початку соціальної відпустки для позивача у минулому періоді часу, коли позивач фактично перебував на службі та протягом часу вимушеного прогулу, а також іншим доводам та обґрунтуванням апеляційної скарги.
У ході розгляду справи судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у Управління Служби безпеки України в Чернігівській області наступних документів:
- Інструкцію про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 10.04.2018 №515/дск, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2018 за №512/31964 (в частині, що стосується спірних правовідносин);
- Інструкцію про порядок оформлення, обліку, видачі та знищення службових посвідчень співробітників СБУ, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 05.04.2019 №555/дск (в частині, що стосується спірних правовідносин).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати відповідача надати запитувану довідку.
Приписами частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з'ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно пункта 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю . Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами такого строку, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з'ясування всіх обставин у справі
Керуючись статтями 9, 77, 79, 308, 309, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов'язати Управління Служби безпеки України в Чернігівській області (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка 28, код ЄДРПОУ 20001757) надати суду у строк до 11 січня 2022 року наступні документи:
- Інструкцію про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 10.04.2018 №515/дск, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2018 за №512/31964 (в частині, що стосується спірних правовідносин);
- Інструкцію про порядок оформлення, обліку, видачі та знищення службових посвідчень співробітників СБУ, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 05.04.2019 №555/дск (в частині, що стосується спірних правовідносин).
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Відкласти розгляд справи на 18 січня 2022 року, 11 годин 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Судді: Я.Б.Глущенко
Я.М.Собків