П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1030/20
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді - доповідача Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
за участю секретаря - Худика С.А.
за участю представника апелянта - Бевзи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Бевзи Володимира Ігоровича на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про відмову у роз'ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просив :
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області в частині обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату його пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром;
- у випадку задоволення позову зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року зазначене рішення залишено без змін.
21 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, в порядку ст.254 КАС України. Зокрема, заявник просить роз'яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в частині розповсюдження висновків рішення щодо перерахунку і виплати пенсії заявника з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та без обмеження її максимальним розміром на правовідносини, які виникатимуть при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року скасувати та надати роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.
Зокрема, апелянт наголошував на тому, що без роз'яснення рішення суду щодо розповсюдження висновків рішення щодо перерахунку і виплати пенсії заявника з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та без обмеження її максимальним (граничним) розміром на правовідносини, які виникатимуть при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення існує ймовірність порушення прав позивача на отримання пенсії у законодавчо визначеному розмірі.
Відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області, у відзиві на апеляційну скаргу посилався на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року викликають труднощі в їх розумінні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, та роз'яснення судового рішення, у визначений позивачем спосіб.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з таких підстав.
Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється порядок та загальна процедура роз'яснення судового рішення.
Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення заявником не було зазначено, що саме у мотивувальній або резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення вказаного рішення суду. Більш того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що фактично заявник не згодний із висновками суду, викладеними у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по справі № 540/2643/21 про відмову у задоволенні частини позовних вимог щодо отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром.
На думку колегії суддів, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні ухвали суду не спростовують, оскільки вказані доводи дають привід вважати, що відповідач не стільки не розумів змісту рішення суду першої інстанції, яке потребувало роз'яснення, скільки виражав свою незгоду з ймовірними діями органу Пенсійного фонду, які можливо матимуть місце під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по справі № 540/2643/21, що не узгоджується із правовим інститутом роз'яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Повний текст судового рішення складено 23.12.2021 року.
Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.