П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/16032/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії,
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач/скаржник) звернувся до суду з позовом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача у пільговому обчисленні;
- визнати протиправним звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_1 до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;
- зобов'язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України прийняти на військову службу ОСОБА_1 на попередню або не нижчу, ніж попередня, посаду з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;
- визнати протиправними дії Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» відносно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з позивачем за період 03 серпня 2020 року по 31 серпня 2021 року;
- зобов'язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два місяці.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позов залишений без руху на підставі того, що згідно даних автоматизованої системи діловодства суду в провадженні суду знаходились та знаходяться 16 справ за аналогічними позовами ОСОБА_1 до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. (а.с.70-75) Так, суд вказує, що даний позов містить перші три вимоги щодо розгляду заперечень по включенню окремих періодів до пільгового стажу, його звільнення та поновлення на службі, які вже заявлялися ОСОБА_1 у позовах по справам №№420/6846/21, 420/7313/21, 420/13624/21.
При цьому, звертаючись до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 зазначає, що він раніше до суду з подібним позовом (саме з цим предметом та саме з цих підстав) до відповідачів не звертався.
Разом з тим, щодо інших двох вимог про визнання протиправними дії та зобов'язання Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два місяці, суд вказав, що в цій частині позов не відповідає ст.160 КАС України, оскільки позивач не висвітлює питання сплати йому 31 серпня 2021 року суми коштів у розмірі 6339,83 грн., враховуючи наявність рішення суду про нарахування та виплати індексації, тобто це було виконано рішення суду або сплата інших коштів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача у пільговому обчисленні; визнання протиправним звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України позивача до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні; зобов'язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України прийняти на військову службу позивача на попередню або не нижчу, ніж попередня, посаду з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні - повернуто позивачу.
Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» в частині позовних вимог про: визнання дії Інституту Військово-Морський Сил Національного університету «Одеська морська академія» відносно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з позивачем за період 03 серпня 2020 року по 31 серпня 2021 року протиправними; зобов'язання Інституту Військово-Морський Сил Національного університету «Одеська морська академія» виплатити грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два місяці.
Вказану ухвалу в частині повернення позову вмотивовано тим, що у справі №420/13624/21 ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, наявна ухвала суду про повернення позову, яка не набрала законної сили, а тому, відповідно п.5 ч.4 ст.169 КАС України, даний позов з аналогічними вимогами підлягає поверненню.
Разом з тим, суд вказує на те, що позивач штучно утворює ситуацію наявності в провадженні суду двох однакових справ. Вирішивши скористатися своїм правом на оскарження ухвали суду від 25 серпня 2021 року по справі №420/13624/21, позивач знов подає до суду позов з тотожними вимогами.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу (в частині повернення позову) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції помилково зазначає про тотожність вимог у вказаних справах, оскільки впевнений в їх відмінності.
Так, зі злів позивача, звертаючись до суду з позовом у справі №420/6846/21 він просив поновити його на військовій службі на попередній або, за згодою позивача, на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, при цьому, у справі №420/13624/21 - просив прийняти на військову службу на попередню або, за згодою позивача, на іншу, не нижчу, ніж попередня, а у даній справі №420/16032/21 - прийняти на військову службу на попередню або не нижчу, ніж попередня.
Разом з тим, позивач наполягає на тому, що на дані позовні вимоги не розповсюджується місячний строк звернення до суду, адже предметом спору є не його звільнення, а протиправна бездіяльність відповідачів, яка має триваючий характер та порушує його право на пенсійне забезпечення, з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні.
Крім того, початком перебігу строку (датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав), на думку скаржника, слід вважати 31 серпня 2021 року - день фактичного розрахунку.
Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та Інститут Військово-Морський Сил Національного університету «Одеська морська академія» не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт посилається на висновки Верховного Суду у справах №540/2548/20 від 29 вересня 2021 року та №826/3678/16 від 05 грудня 2019 року про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. При цьому, позов вважається тотожним лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду додаткові пояснення того, що позови у справах №420/6846/21 та №420/13624/21 не є тотожними, посилаючись на аналогічні обґрунтування, викладені у попередньому поясненні до апеляційної скарги від 18 листопада 2021 року.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Згідно п.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Так, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України встановлено право кожного в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Пунктом 5 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, предметом позову у даній справі є протиправне звільнення позивача з лав Збройних Сил України, а підставою позову - не зарахування окремих періодів військової служби, які вплинули на суму виплат остаточного розрахунку при звільненні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11 червня 2021 року у справі №420/6846/21, яку П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив 29 липня 2021 року без змін, а Верховний Суд, 07 вересня 2021 року, відмовив у відкритті касаційного провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернув позивачу.
Вказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі №420/6846/21 про повернення позову ОСОБА_2 набрала законної сили 29 липня 2021 року.
Разом з тим, 05 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом (справа №420/7313/21) до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил, за участю третьої особи: Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби ОСОБА_1 у пільговому обчисленні;
- визнати протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на попередній або за згодою позивача на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.
Ухвалою суду від 11 травня 2021 року позов повернутий позивачу, оскільки судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №420/6846/21) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (№420/7313/21), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Дане судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося, таким чином набрало чинності 11 травня 2021 року.
02 серпня 2021 року ОСОБА_1 знову подає до суду позов (справа №420/13624/21) до Командування ВійськовоМорських Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», з тими самими вимогами як і у справах №420/7313/21, №420/6846/21, та у даній справі №420/16032/21.
Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року, яку П'ятим апеляційним адміністративним судом від 27 жовтня 2021 року залишено без змін, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовлено. Адміністративний позов у справі №420/13624/21 - повернутий позивачу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №420/13624/21.
Таким чином, на час звернення до суду з позовом у даній справі, а саме: 02 вересня 2021 року, ухвала суду про повернення позову ОСОБА_1 по справі №420/13624/21 ще не набрала законної сили, а тому, позов у даній справі в частині позовних вимог щодо цього самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з однакових підстав, за яким не вирішено остаточно питання про повернення позову у зв'язку з не набранням законної сили ухвалою суду, підлягає поверненню, згідно вимог п.5 ч.4 ст.169 КАС України, що правильно встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11 жовтня 2021 року.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що аргументи скаржника щодо нетотожності підстав позовів у вказаних справах спростовуються висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 21 листопада 2019 року (справа №9901/364/19) за якими, при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Зміна (перефразування) позовних вимог та зазначення третьої особи другим відповідачем не свідчить про зміну предмета оскарження. Спроба сторони позивача перефразувати такі підстави, жодним чином не спростовує вказаного висновку суду.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що судові рішення у справах №420/6846/21, №420/7313/21, які прийняті судом не на користь ОСОБА_1 , вже набрали законної сили, таким чином, позивач фактично, звертаючись до суду з тотожними позовами, виявляє свою незгоду з їх результатами, спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторного розгляду тотожного спору, що є зловживанням процесуальними правами, згідно пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України, та перешкоджанням здійсненню правосуддя, відповідно до встановлених правил та процедур адміністративного судочинства.
Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для визнання, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.308, 312, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 23.12.2021 року.
Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.