П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/6371/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "ЕЛІТСТАНДАРТ" - адвоката Шульжука Т.Р. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі № 420/6371/21 за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТСТАНДАРТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишив без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі № 420/6371/21 - залишив без змін.
01 листопада 2021 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "ЕЛІТСТАНДАРТ" - адвоката Шульжука Т.Р. про ухвалення додаткового рішення, яким адвокат просив стягнути з позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300,00 грн.
Під час розгляду справи по суті - 14.12.2021, колегія суддів зазначила, що дана заява буде розглянута протягом п'яти днів після ухвалення цієї постанови, враховуючи посилання представника позивача у даній заяві на надання належним чином засвідчених документів, понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів з дня ухвалення постанови.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/6371/21 та часткове задоволення заяви.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, було надано до суду першої інстанції договір №18-2/03-21 про надання правничої допомоги від 18.03.2021 (а.с.152-158,т.2), який укладено між адвокатським об'єднанням “БАЄРС” (виконавець) та приватним підприємством “ЕЛІТСТАНДАРТ” (клієнт), за умовами якого виконавець зобов'язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити правничу допомогу, що складається з представництва інтересів клієнта у судових органах щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні (№ 44 від 17.12.2020, № 45 від 20.12.2020, № 47 від 20.12.2020, № 48 від 17.12.2020, № 1 від 06.01.2021, № 2 від 06.01.2021, № 3 від 06.01.2021, № 4 від 12.01.2021, № 8 від 18.01.2021); договірна ціна (вартість) правничої допомоги, обумовленої в п.2.1 договору, визначається за домовленістю сторін та складається з наступного: надання правничої допомоги з питань, передбачених пп. 2.1.1.-2.1.5 цього Договору, становить 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок) без ПДВ (п.3.2.1);
Також у заяві представник позивача посилається на те, що 23.10.2021 між ПП «Елітстандарт» та АО «Баєрс» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 18-2/03-2021 відповідно до п.п.1,2 якої сторонами погоджено, що Об'єднання надає Позивачу правову допомогу у вигляді:
- підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі № 420/4844/21 та клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, загальною вартістю послуг у сумі 7 500 гри без податку на додану вартість.
Дослідивши вищезазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.
Апеляційний суд зауважує, що надана представником заява щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить Додаткової угоди № 1 від 23.10.2021, як і не містить клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Протягом п'яти днів після ухвалення постанови по суті позовних вимог у цій справі (14.12.2021) належним чином засвідчених документів, понесених витрат на професійну правничу допомогу , а також додаткової угоди та будь-яких інших документів до суду не надано.
Також колегія суддів критично ставиться до того, що заявником вказана вартість послуг за участь у судових засіданнях (2 800,00 грн), тоді як на час подання заяви справа ще тільки була призначена до розгляду. Також під час розгляду справи 14.12.2021 представник відповідача був відсутній.
До того ж апеляційний суд вважає слушним зауваження податкового органу, що відзив на апеляційну скаргу, за підготовку якого заявлено компенсацію у розмірі 7 500 грн дублює позицію та доводи наведених у позові та відповіді на відзив, що надавались до суду першої інстанції та за підготовку яких витрати були компенсовані рішенням суду першої інстанції .
Відтак, колегія суддів вважає клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення на користь позивача 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При прийнятті додаткового рішення суд врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01 2021 по справі № 280/2635/20, та позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено .
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб'єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
Відповідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму.
Отже, враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, відсутність представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів вважає співмірною та пропорційною до предмету спору суму правничої допомоги яка належить до стягнення з відповідача - 1 000,00 грн.
Керуючись статтями 139,308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,
Заяву представника Приватного підприємства "ЕЛІТСТАНДАРТ" - адвоката Шульжука Т.Р. про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 420/6371/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі № 420/6371/21 за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТСТАНДАРТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь приватного підприємства «ЕЛІТСТАНДАРТ» 1 000,00 (одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.