П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 505/2180/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Коваля М.П.,
судді - Кравця О.О.,
судді - Зуєвої Л.Є.,
розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Подільського РУП ГУНП в Одеській області Головатюка Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Подільського РУП ГУНП в Одеській області Головатюка Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 681,00 грн..
Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, усунені не були, до суду докази сплати судового збору не надані. При цьому, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом була отримана 09.12.2021 року, тобто строк на усунення недоліків сплинув 20.12.2021 року.
Водночас, 21.12.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на відсутність бюджетних асигнувань та залишку коштів на розрахунковому рахунку апелянта.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.
Разом з тим, застосування наведених законодавчих приписів повинно здійснюватися судом з урахуванням розумних строків розгляду справи, регламентований КАС України. У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
При цьому, повідомлені суду обставини, зокрема про відсутність залишку коштів на розрахунковому рахунку апелянта взагалі не можуть виступати поважними причинами для продовження встановленого судом строку, оскільки згідно висновків ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» та «Лелас проти Хорватії», у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що продовження апелянту строку на усунення недоліків його скарги призведе до затягування судового розгляду та до правової невизначеності учасників цієї справи, а тому в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, зокрема із зазначенням підстав пропуску встановленого судом строку, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Подільського РУП ГУНП в Одеській області Головатюка Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Кравець
Суддя: Л. Є. Зуєва