23 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/13155/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі головуючого судді: Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Карлінського А.О. про додаткове рішення про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
В липні 2021 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 02 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у ВП №64989108;
- повернути кошти, що були стягнуті за цією постановою з доходів боржника - позивача ОСОБА_1 , як з пенсії, так і з інших доходів; - зобов'язати видалити інформацію з реєстру боржників ОСОБА_2 , провадження у якій відкрито 02.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. у ВП № 64989108.
В подальшому позивачем було подано позов, в якому позивач просила: визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; зобов'язати відповідача припинити виконавче провадження ВП №64989108 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; стягнуті суми грошових коштів у ВП №64989108, як з пенсії, так і з інших доходів боржника - ОСОБА_1 повернути їй. Також позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів (у відзиві, т.2 а.с. 141) ОСОБА_1 просила стягнути з апелянта судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи відповідно до ст. ст. 132, 135 КАС України.
27.10.2021 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання з питання судових витрат і витрат сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до сууд (т.2 а.с. 156), в якому просила всі судові витрати покласти на апелянта приватного виконавця Малкову М.В. згідно ст. 132 КАС України, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України.
До заяви додано копії проїздних документів на ім'я представника ОСОБА_1 - Карлінського А.О. (т.2 а.с. 157, 161) та квитанції АТ “Укрпошта” про направлення документів (конвертів) засобами поштового зв'язку. Інших доказів та клопотань позивачем та її представником не надавалось. Заяв про те, що інші докази про інші витрати на правничу допомогу будуть подані пізніше ні позивачем ні її представником не подавались.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 538,96 грн. (п'ятсот тридцять вісім гривень дев'яносто шість копійок).
28 та 29 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов'язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України, в якому заявник просив зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_3 2381,82 грн. суму компенсації витрат та ОСОБА_1 суму компенсації витрат у розмірі 538,96 за переїзд до іншого населеного пункту і 561,77 грн. - розмір середньомісячної зарплати за добу 27.10.2021-день судового засідання. Разом 1100.73 грн.; проконтролювати виплати ОСОБА_4 згідно статті 382 КАС України у вигляді звіту про виконання судового рішення після вступу його в законну силу згідно ч.1 статті 382 КАС України.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов'язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України було відмовлено.
26 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карлінського А.О. про додаткове рішення про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов'язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України, в якій заявник просить зобов'язати відповідача - апелянта приватного виконавця Малкову М. виплатити ОСОБА_3 суму компенсації витрат 2381.82 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 82 коп.);
- зобов'язати відповідача - апелянта приватного виконавця Малкову М. В. виплатити ОСОБА_1 суму компенсації витрат у розмірі 538.96 за переїзд до іншого населеного пункту і 561.77 грн. - розмір середньомісячної зарплати за добу 27.10.2021-день судового засідання. Разом 1100.73 грн (одна тисяча сто грн. 73 коп).;
- проконтролювати зобов'язання, що покладені згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду і постанови П'ятого апеляційного суду на приватного виконавця Малкову М.В. в повному обсязі, а також виплати ОСОБА_4 всіх судових затрат стороні позивача згідно статті 382 КАС України і надати суду у вигляді звіту про виконання судового рішення після вступу його в законну силу згідно ч.1 статті 382 КАС України.
Зазначену заяву обґрунтовано тим, що розрахунки витрат прибуття були надані саме перед початком судового засідання але з урахуванням, що вони були написані власноруч, в зв'язку з тим, що потяг з Дніпра в Одесу прибув лише ранком перед початком засідання, а отже не було можливості набрати і роздрукувати розрахунок судових затрат з використанням комп'ютерної техніки, а отже ці ж самі цифри розрахунків були надані суду на наступний день в якості клопотання для більш легкого їх сприйняття і лише для цього. Заявник вказує, що на користь позивачки ОСОБА_1 треба сплатити добові витрати у вигляді компенсації за втрачений заробіток, що обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а її представнику ОСОБА_3 - компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно офіційної статистики на сайті https://index.minfin.com.ua/labour/salary/average/2021/ середня місячна зарплата по регіонам України, а саме в Одеській області, у серпні 2021 року дорівнювала 12359 грн., а в вересні - 12257 грн
Відомості за жовтень 2021 року Держкомстатом ще не опубліковано.
За розрахунками компенсація ОСОБА_1 це дорівнює 12359:22=561.77 грн.
Компенсація її представнику ОСОБА_3 - компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.
Відрив відбувався від дня виїзду з Дніпра до Одеси і часу повернення знову в Дніпро тобто з 26.10.2021 до 29.10.2021 включно, тобто 4 (чотири) доби.
За розрахунками це дорівнює 6500: 22*4=1181.82 грн
Мешкання, харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи в м. Одеса розраховується з аналогії добових для відрядження, та не потребують спеціального документального підтвердження, що дорівнює 600 грн/добу або 0.1 розміру МЗП, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день у межах України згідно абз. 6 пп.170.9.1 ПКУ для цілей оподаткування ПДФО та військовим збором.
Наведені норми встановлені для працівників підприємств усіх форм власності, крім державних службовців.
Тобто 600*2=1200 грн за 27.10.2021 та 28.10.2021,
Всього компенсація ОСОБА_3 : 1181.82+1200=2381.82 грн (дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 82 коп).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 вказує, що відрив від звичайних занять ОСОБА_3 відбувся від дня виїзду з Дніпра до Одеси і часу повернення знову в Дніпро з 26.10.2021 р. до 29.10.2021 р. включно, тобто 4 доби.
Колегія суддів зазначає, що заяви про понесені витрати за 4 доби у зв'язку з відривом від звичайних занять, не подавалась позивачем або її представником до закінчення судових дебатів.
Крім цього, до заяви заявником не додано доказів, де працює ОСОБА_3 та чому кількість відриву становить 4 дні.
Колегія суддів зазначає, що судове засідання по даній справі було призначено на 27.10.2021 року о 09:30 год., у цей же день справа була розглянута судом, у зв'язку з чим є незрозумілою та недоведеною заявником необхідність проживання у м. Одесі 4 доби.
Також, заявником не надано доказів, що в м. Одесі ОСОБА_3 винаймав житло, у зв'зку чим зазнав витрат.
Відшкодування витрат на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи взагалі не передбачено нормами КАС України.
Що стосується стягнення на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат у розмірі 538,96 грн. за переїзд до іншого населеного пункту і 561,77 грн. розмір середньомісячної зарплати за добу, колегія суддів зазначає, що докази таких витрат не подавались позивачем або її представником до закінчення судових дебатів, відповідної заяви про такі витрати до закінчення судових дебатів не робили.
Крім того, є незрозумілим, про який переїзд ОСОБА_1 до іншого населеного пункту зазначає представник, оскільки в усіх документах, які подавались ОСОБА_1 та її представником адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою викликалась позивач та надсилались документи.
Крім цього, постановоюП'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.21 р. на користь ОСОБА_1 стягнуто 538,96 грн. витрат, що пов'язані з переїздом її представника до іншого населеного пункту.
Також, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню в частині проконтролювати зобов'язання, що покладені згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду і постанови П'ятого апеляційного суду на приватного виконавця Малкову М.В. в повному обсязі, а також виплати ОСОБА_4 всіх судових затрат стороні позивача згідно статті 382 КАС України і надати суду у вигляді звіту про виконання судового рішення після вступу його в законну силу згідно ч.1 статті 382 КАС України, оскільки встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, заявником не надано доказів, що існують будь-які перешкоди у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту її представника в розмірі 538,96 грн. (п'ятсот тридцять вісім гривень дев'яносто шість копійок).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Карлінського А.О. про додаткове рішення про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов'язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 134, 135, 139, 252, 311, 325 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карлінського А.О. про додаткове рішення про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов'язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик