П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1878/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
Час і місце ухвалення: 15.04.2021р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі за позовом Приморської районної адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту,
11.02.2021 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 03.10.2012 року № 44доп-102-958.
В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що в межах здійснення власних повноважень Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , самовільно виконує будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири, а саме шляхом збільшення площі існуючого балкону. Відповідно до відомостей Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також даних Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації дозвільних документів за даною адресою, відсутня.
Позивач вказував на те, що 04.01.2021 року громадянці ОСОБА_1 було винесено припис про необхідність призупинити будівельні роботи по збільшенню балону та реконструкцію квартири, однак, у зв'язку з відсутністю власника за адресою: АДРЕСА_2 припис було залишено за вказаною адресою. Також, з метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 були залишені приписи про припинення будівельних робіт та надання дозвільної документації на проведення реконструкції вказаної квартири та збільшення існуючого балкону.
Позивач посилався на те, що будь-яких дозвільних документів на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 надано не було, а тому 11.01.2021 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 2 «Про приведення самовільно квартири АДРЕСА_1 до первинного стану». Станом на 18.01.2021 року гр. ОСОБА_1 вказане розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на те, що на підтвердження пред'явлення вимог до належного відповідача Приморська районна адміністрація ОМР подала до суду першої інстанції витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який було сформовано 13.01.2021 року, однак, апелянт зазначила, що з 02.02.2021 року квартира АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 . Також відповідач посилалась на те, що позивачем не було надано до суду першої інстанції жодного доказу отримання нею розпорядження Приморської райадміністрації або припису.
Крім того, відповідач вважає, що з наданих до суду фотографій балкону з поміткою: « АДРЕСА_3 » неможливо встановити, що саме балкон квартири АДРЕСА_4 відображений на знімку.
З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2020 року КП “ЖКС “Порто-Франківський” складено акт обстеження по АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що в процесі обстеження з виходом на місце за адресою: АДРЕСА_2 виконуються роботи по збільшенню розмірів балкону та реконструкція квартири.
У зв'язку з чим, 31.12.2020 року та 04.01.2021 року КП “ЖКС “Порто-Франківський” винесено припис про призупинення будівельних робіт: на збільшення балкону та реконструкцію квартири, і зобовязано ОСОБА_2 протягом 3-х днів надати дозвільні документи на виробничу дільницю №4 КП “ЖКС “Порто-Франківський”.
У зв'язку з відсутністю власника квартири приписи були залишені за адресою.
05.01.2021 року КП “ЖКС “Порто-Франківський” направлено доповідну від 05.01.2021 року №11/11 на адресу Приморської райадміністрації ОМР, в якій доведено до відома, що власником квартири АДРЕСА_1 виконані роботи по збільшенню розмірів балкону. Всередині квартири виконаний демонтаж перестінків та демонтаж перекриття. У зв'язку з вказаним викладено прохання щодо прийняття розпорядження про приведення квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану.
11.01.2021року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 2 «Про приведення квартири самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану».
Відповідно до Листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.01.2021 року №01-8/30вх, згідно з даними реєстру містобудівної діяльності, інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою, відсутня.
Також з матеріалів справи встановлено, що 16.01.2021 року виходом на місце за адресою: АДРЕСА_3 , співробіниками ВД № 4 КП ЖКС «Портофранківський» при візуальному обстеженні було встановлено, що реконструйована квартира зі збільшення площі балкону гр. ОСОБА_1 не привела до первинного стану.
18.01.2021 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист від КП “ЖКС “Порто-Франківський”, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не привела самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану.
Викладені обставини стали підставою для звернення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою про приведення реконструйованої квартири до первинного стану.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що проведення реконструкції квартири, шляхом збільшення розмірів балкону, виконання демонтажу перестінків та демонтаж перекриття, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, та свідчить про наявність підстав для зобов'язання ОСОБА_1 , яка як встановлено судом є власником об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 35739951101, привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Згідно пп. 3 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.
Відповідно до п. 1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року № 1934-VII Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Пунктом 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об'єктів або приведення самочинно реконструйованих об'єктів у первинний стан.
Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.
Згідно п. 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29 березня 2018 року, встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).
Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, зобов'язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.
У цих випадках з позовом про зобов'язання особи провести перебудову може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.
Таким чином, у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як виконавчого органу Одеської міської ради, наявні повноваження щодо пред'явлення позову про приведення об'єкта до попереднього стану.
Організаційні засади виявлення самочинного будівництва та взаємодії органів влади встановлюються Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018р.
Згідно п.2 Порядку №135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб'єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва
Пунктом 4 Порядку №135 встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об'єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.5 Порядку №135 за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об'єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.
Пунктом 7 Порядку №135 визначено, що за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об'єктів або приведення самочинно реконструйованих об'єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об'єктів самочинного будівництва на території відповідного району.
Відповідно до п.8 Порядку №135 у разі, якщо суб'єкт містобудування в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
У випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).
В даному випадку з матеріалів справи встановлено, що акт обстеження, складений посадовими особами КП «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський» не містить детального опису виявленого самовільного переобладнання або перепланування (реконструкції) квартири АДРЕСА_1 , а лише містить загальні посилання на збільшення розміру балкону (без зазначення конкретних розмірів такого збільшення) та здійснення реконструкції квартири (без зазначення в чому саме полягає така реконструкція).
Колегія суддів також зазначає, що з огляду на вказані вище положення нормативно-правових актів, пред'явленню Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради позову про приведення об'єкта до попереднього стану мають передувати такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 2) визначення такого об'єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
В даному випадку позивачем не надано до суду доказів направлення та отримання ОСОБА_1 розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.01.2021 року № 2 про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до первинного стану.
Крім того, в даному випадку Приморською районною адміністрацією ОМР позов був пред'явлений до гр. ОСОБА_1 , яка, як зазначив позивач, посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.01.2021 року, є власницею об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 35739951101.
Однак, з наданого апелянтом до суду апеляційної інстанції витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.02.2021 року вбачається, що на момент звернення Приморської районної адміністрації ОМР до суду, ОСОБА_1 вже не була власником об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Згідно наданих витягів, власниками вище розглядуваної квартири були: ОСОБА_3 , якій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімонова О.Ю. 02.02.2021 року №506, належить 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 38,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.; ОСОБА_4 , якій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімонова О.Ю. 02.02.2021 року №506 належить 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 38,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.; ОСОБА_5 , якому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімонова О.Ю. 02.02.2021 року №506 належить 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 38,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.; ОСОБА_6 , якому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімонова О.Ю. 02.02.2021 року №506 належить 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 38,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.
Положення частини другої та третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
В даному випадку суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та вирішуючи спір про зобов'язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру у попередній стан не з'ясував хто є належними відповідачами у цій справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належних відповідачів.
За змістом частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши залучення належних власників квартир, в якості відповідачів у цій справі, що в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могло бути здійснено виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу Приморська районна адміністрація ОМР, визнаючи той факт, що на момент звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 не була власником квартир АДРЕСА_1 , просила закрити провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою, посилаючись на абз. 3 п. 1 ст. 305 КАС України.
В свою чергу, ст. 305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
В даному випадку підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалися, відсутні, оскільки вказаним рішенням суду було зобов'язано саме ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру у первинний стан. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року безпосередньо стосується прав та обов'язків апелянта у справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі № 420/1878/21.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приморської районної адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 03.10.2012 року № 44доп-102-958.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягає.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук