22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 199/7196/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (суддя Рищенко А.Ю.) по справі №199/7196/20 (2а/199/135/20)
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 27.10.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив: постанову серія РАП № 277362712 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122-3 КУпАП - скасувати; зобов'язати Інспекцію з питань паркування Дніпровської міської ради видалити інформацію про інцидент у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 13.10.2020 року з чеку ІД № 00232316 під двірниками о 12 год. 51 хв. 46 сек. за автомобілем марки SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1 .
Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення ним Правил дорожнього руху, та відсутністю підстав про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
У відзиві на позов представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги пп. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Зазначено, що оскільки транспортний засіб позивача розміщено безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, замір відстані не здійснювався. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позов задоволено частково, постанову серії РАП № 277362712 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите, в задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. прийнята постанова серії РАП № 277362712 від 21.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
У відповідності до вказаної постанови, 13.10.2020 року о 12.51 год. в м. Дніпро в районі вул. Якова Самарського, 6, транспортний засіб марки SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі зазначеного будинку, чим порушив вимоги пп.и) п.15.9 розділу 15 ПДР України в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій.
Вважаючи зазначену постанову протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не підтверджено порушення позивачем пп.и) п.15.9 розділу 15 ПДР України, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Приписами ст.14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до пп.и) п. 15.9 розділу 15 ПДР України зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно приписів ст.14-2 КУпАП інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.
При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки, що містять зображення транспортного засобу позивача, які не підтверджують факт зупинки транспортного засобу позивача безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території в районі будинку №6 по вул. Якова Самарського в м. Дніпро та порушення ним вимог пп.и) п.15.9 розділу 15 ПДР України в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, оскільки вимірювання такої відстані відповідачем не здійснено.
Приймаючи до уваги обставину, що на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі №199/7196/20 (2а/199/135/20) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий