22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 804/173/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року (суддя Єфанової О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Фідобанк» про визнання неправомірною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» щодо не включення вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк»;
Про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» включити вимогу ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування, чому саме подана квитанція №383663609 від 18.05.2016 на суму 150000грн. не приймається в якості доказу внесення вказаної суми. Також зазначено, що відповідачем не підтверджено того, що операція із перерахування коштів на картковий рахунок позивача є фіктивною, а виписка з особового рахунку є неналежним доказом відсутності операції.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, 27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу № 26250027022746 на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Фідобанк» з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно пояснень позивача, 18 травня 2016 року нею здійснено поповнення рахунку № НОМЕР_1 у Центральному відділенні у м.Дніпропетровськ ПУАТ «Фідобанк» на суму 150000,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано копію квитанції №383663609 від 18 травня 2016 року.
Листом від 20.05.2016 (накладна кур'єрської служби № 21-3232-9881 від 20.05.2016), який отриманий Центральним відділенням у м. Дніпропетровську ПУАТ «Фідобанк» за вх. №1319-ВРД від 20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до банку з проханням надати виписку по її рахунку.
27 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 по 26.05.2016, згідно якої ПАТ «Фідобанк» не виконав розпорядження клієнта щодо зарахування грошових коштів у сумі 150000, 00 грн., що були внесені до каси банку 18 травня 2016 року та не зарахував дані грошові кошти на поточний рахунок позивача.
На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора.
Рішенням від 09 червня 2016 року № 959 повноваження уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПУАТ «Фідобанк» подовжено з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 рокy №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.
10 серпня 2016 року позивач направила на ім'я уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. заяву про задоволення вимог кредитора та виплату їй гарантованої суми відшкодування за договором банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, укладеним з ПАТ «Фідобанк».
18 листопада 2016 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. із заявою про надання довідки про включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог із зазначенням суми та черги виплат.
Позивач звернулась з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку із тим, що на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» та виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку 20.05.2016 на рахунку ОСОБА_1 не було коштів в сумі 150000,00 грн. - у уповноваженої особи ФГВФО відсутні підстави визнавати ОСОБА_2 вкладником ПУАТ «Фідобанк» та включати її у відповідний перелік вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За висновками суду першої інстанції, оскільки уповноважена особа не здійснювала анулювання відповідної транзакції, а тому, її дії по відношенню до цього не можуть бути визнані протиправними, оскільки сторнування операції відбулося до введення тимчасової адміністрації і станом на 20.05.2016 на рахунку Позивача було - 2976,18 грн. грн.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність».
Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.
Відповідно до п. 4 ст. 45 Закону №4452 уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.
Ч. 5 ст. 45 Закону №4452 передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст. 49 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.
Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.
Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.
Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підтвердження поповнення свого рахунку № НОМЕР_1 у Центральному відділенні у м. Дніпропетровськ ПУАТ «Фідобанк» у розмірі 150000,00 грн. Позивачем було надано копію квитанції № 383663609 від 18 травня 2016 року.
Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ «Фідобанк» за період з 01.05.2016 по 26.05.2016, грошові кошти у сумі 150000,00 грн. за вказаний період та станом на момент розгляду справи не надходили у зв'язку з чим, не були зараховані на зазначений поточний рахунок позивача.
Також судом першої інстанції було встановлено, що 04 грудня 2014 року Правлінням Національного банку України було прийняло постанову №783/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та призначення куратора» (зі змінами), якою запроваджено особливий режим контролю за діяльністю ПУАТ «Фідобанк» строком до 04 грудня 2016 року.
19 лютого 2016 Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України винесено рішення №83 «Про застосування до ПУАТ «Фідобанк» заходу впливу», яким вирішено застосувати до ПУАТ «Фідобанк» захід впливу у вигляді обмеження залучення у вклади коштів від необмеженого кола фізичних осіб у частині вкладів від фізичних осіб, які підпадають під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім нарахування відсотків за вкладами, отримання клієнтів банку заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат.
Згідно ст.2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
19 травня 2016 Правлінням Національного банку України було винесено рішення №7/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії проблемних» та вирішено віднести ПУАТ «Фідобанк» до категорії проблемних строком до 180 днів. Із дня прийняття цього рішення та до кінця цього строку, установити для ПУАТ «Фідобанк» такі обмеження в його діяльності - не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поновлення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 16.05.2016 по 20.05.2016 не відображено внесення коштів в сумі 150000 грн. відтак, кошти на рахунку № НОМЕР_1 на час запровадження в Банку тимчасової адміністрації були відсутні (факт підтверджується випискою з рахунку).
Відповідно до ст. 26 та 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ФГВФО складає перелік осіб, які визначаються вкладниками банку внаслідок наявності на їх рахунках коштів станом на день початку процедури виведення ФГВФО цього банку з ринку.
Отже у зв'язку із тим, що на час запровадження тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» та виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку 20.05.2016 на рахунку ОСОБА_1 не було коштів в сумі 150000,00 грн. - у уповноваженої особи ФГВФО відсутні підстави визнавати ОСОБА_2 вкладником ПУАТ «Фідобанк» та включати її у відповідний перелік вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність бездіяльності відповідача, яка полягає у не включенні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк», оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій по поповненню рахунку № НОМЕР_1 останнім не надано та підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ «Фідобанк» за період з 01.05.2016 по 26.05.2016.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інтенції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 23 грудня 2021 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш