Ухвала від 22.12.2021 по справі 160/8659/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8659/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/8659/21 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих та Міністерством юстиції України до суду подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції у 2021 році.

Позовні вимоги носять немайновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі - 2270 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи слідує, що скаржниками не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 3405 грн. (2270*150%) кожним заявником окремим платіжним документом.

Відповідно до платіжного доручення №1650 від 18.11.2021 представником заявників сплачено 5 448 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином розмір недоплаченого судового збору, що підлягає сплаті становить 1362 грн. (6810-5448)

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, заявники апеляційної скарги отримали оскаржуване рішення 15.11.2021, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.189,190)

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги в межах строку є 25.11.2021.

Апеляційна скарга подана 29.11.2021, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України.

При цьому, заявником не наведено жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 1362 грн. та заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/8659/21 залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції

- заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві;

- документу про сплату судового збору в розмірі 1362 грн. за реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - UA668999980313161206081004628;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова

Попередній документ
102165498
Наступний документ
102165500
Інформація про рішення:
№ рішення: 102165499
№ справи: 160/8659/21
Дата рішення: 22.12.2021
Дата публікації: 28.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (16.04.2025)
Дата надходження: 06.02.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
02.03.2026 17:01 Третій апеляційний адміністративний суд
02.03.2026 17:01 Третій апеляційний адміністративний суд
02.03.2026 17:01 Третій апеляційний адміністративний суд
24.06.2021 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.07.2021 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.07.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.08.2021 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
07.09.2021 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.09.2021 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.10.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
05.10.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.10.2021 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
08.11.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.03.2022 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
12.03.2025 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
25.03.2025 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
16.04.2025 12:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
РАДИШЕВСЬКА О Р
УХАНЕНКО С А
ШАЛЬЄВА В А
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
БУХТІЯРОВА МАРИНА МИКОЛАЇВНА
ВРОНА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
РАДИШЕВСЬКА О Р
УХАНЕНКО С А
ШАЛЬЄВА В А
ЯСЕНОВА Т І
3-я особа:
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
3-я особа відповідача:
Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро)
відповідач (боржник):
Дисуиплінарна комісія арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України
Дисциплінарна комісіїя арбітражних керуючих
Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих
Міністерство юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Дисциплінарна комісіїя арбітражних керуючих
Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих
Міністерство юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дисциплінарна комісіїя арбітражних керуючих
Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" 
позивач (заявник):
Арбітражий керуючий Чикильдін Олександр Миколайович
Арбітражний керуючий Чикильдін Олександр Миколайович
представник:
Бобровська Катерина Олексіївна
представник відповідача:
Завідуюча сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Кіровоградській області Касімова Марина Олексіївна
Касімова Маріанна Олексіївна
представник заявника:
Стельмах Іван Васильович
представник позивача:
Волова Оксана Валентинівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
ГОЛОВКО О В
КАШПУР О В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ОЛЕФІРЕНКО Н А
СУХОВАРОВ А В
ЧАБАНЕНКО С В
ШЕВЦОВА Н В
ЮРКО І В