23 грудня 2021 р.Справа № 520/164/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 520/164/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЦЕНТРАЛЬ"
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 520/164/21 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЦЕНТРАЛЬ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.21 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 520164/21 та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази. Відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 10.12.21 року.
22.12.21 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на адресу Другого апеляційного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на рахунку Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України для сплати судового збору. Також зазначено, що податковий орган не допустив пропуску строку оскарження судового рішення. На підтвердження письмових пояснень до клопотання додано копію повідомлення Державної казначейської служби України щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, та копію довідки про відсутність коштів на рахунках.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Колегія суддів зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів зазначає, відповідачу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 року було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, а не зі сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Макаренко Я.М. Кононенко З.О.