23 грудня 2021 року справа №200/354/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Геращенко І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 200/354/21-а за апеляційною скаргою Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (повний текст складено 23 березня 2021 року в м. Слов'янськ) у справі № 200/354/21-а (суддя І інстанції - Олішевська В.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) до Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ про: надання Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі,-
11 січня 2021 року позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ про надання Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 200/354/21-а позов задоволено, внаслідок чого надано Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі, згідно акту №1 опису майна від 10 лютого 2015 року. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
До апеляційного суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви, яка обґрунтована самостійною сплатою відповідачем податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року прийнято відмову Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) від позову у справі № 200/354/21-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) до Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ про: надання Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 129780,54 грн. за рахунок майна платника податків Приватної установи Санаторій МЕТАЛУРГ, що перебуває у податковій заставі.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 200/354/21-а - визнано нечинним та закрито провадження у справі № 200/354/21-а.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява податкового органу про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, понесених Головним управлінням ДПС у Донецькій області.
В обгрунтування зазначеної заяви, позивач посилається на приписи статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зазначає, що сплата податкового боргу боржником, після подання позовної заяви до суду, має наслідком закриття провадження у справі та компенсацію понесених позивачем витрат по справі.
Проаналізувавши доводи клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За приписами ч. 2, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Колегія суддів зазначає, що судові витрати податкового органу у цій справі складаються зі сплати судового збору, а тому враховуючи приписи ч. 2, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 252 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 200/354/21-а - відмовити.
Повне судове рішення - 23 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді І.В. Геращенко
І.Д. Компанієць