22 грудня 2021 року справа №200/9477/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянувши заяву Покровської міської ради Донецької області про роз'яснення судового рішення у справі № 200/9477/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року (повний текст складено 10 червня 2021 року в м. Слов'янськ) у справі № 200/9477/20-а (суддя І інстанції - Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а - скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 pro від 18.09.2020 року, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 “Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 “Про заступника міського голови Воробйова К.П.” Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020 року. Стягнуто з Покровської міської ради Донецької області ( код ЄДРПОУ 04052933 пл. Шибанкова,11 м. Покровськ, 853000) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2020 по 26.10.2021 у сумі 158 870,70 ( сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят ) гривень, сума зазначена без урахування податків і обов'язкових платежів.
На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Покровської міської ради Донецької області надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі № 200/9477/20-а.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що постанова суду прийнята 26 жовтня 2021 року коли вже сформований новий склад виконавчого комітету та почалась каденція нового 8 скликання, а рішення міської ради було прийнято депутатами міської ради попереднього 7 скликання.
Також відповідач наголошує, що у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, але апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява Покровської міської ради Донецької області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Також, слід зауважити, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Проаналізувавши доводи заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалив постанову суду про поновлення позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області, тобто розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.
Слід зазначити, що питання здійснення або припинення повноважень позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області у розумінні приписів ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не входить до меж розгляду у даній справі, а тому судом не аналізувалось і йому правова оцінка не надавалась.
Стосовно доводів заяви щодо невідповідності мотивувальної частини рішення суду щодо висновку про відмову у задоволенні позову її резолютивній частині про задоволення апеляційної скарги та поновлення позивача на посаді, колегія суддів зазначає, що при виготовлені повного тексту судового рішення було допущено описку в мотивувальній частині рішення, яка виправлена ухвалою суду від 22 грудня 2021 року. В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз'яснення постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а. Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Покровської міської ради Донецької області про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а - відмовити.
Повне судове рішення - 22 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді І.В. Геращенко
І.В. Сіваченко