ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
23 грудня 2021 року місто Київ № 640/37016/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Погребняку Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»,
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві,
про визнання протиправними та скасування окремих пунктів припису від 07.10.2021 №63,
Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі-відповідач) в якій просить суд скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 припису від 07.10.2021 №63 Управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об'єктах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/37016/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису від 07.10.2021 №63 Управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об'єктах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, який є структурним підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що у період з 20.09.2021 по 01.10.2021 представниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві проведено планову перевірку споруд, будівель, приміщень, території та структурних підрозділів Комунального підприємства «Київський метрополітен». За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 01.10.2021 №14, в якому були відображені виявлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки.
Управлінням з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об'єктах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві 07.10.2021 винесено припис №63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Позивач не погоджуючись з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 припису від 07.10.2021 №63, звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаних пунктів припису. Позивач вказує, що на даний час існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Зазначено, що невжиття судом заходів забезпечення позову та за умови подальшої дії оскаржуваного припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, може ускладнити або унеможливити досягнення постановленої мети, а саме: перевезення пасажирів метрополітеном. Даний припис перешкоджає господарській діяльності Комунального підприємства «Київський метрополітен».
Також вказано, що відповідно до пункту 3.1 статті 3 Статуту Комунального підприємства «Київський метрополітен», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.02.1999 №204 основною діяльністю підприємства є перевезення пасажирів метрополітеном. Зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд метрополітену призведе до істотного зменшення перевізної спроможності метрополітену, погіршення рівня обслуговування пасажирів, закриття станцій метрополітену або взагалі спричинить транспортний колапс. Тисячі Киян та гостей столиці не в змозі будуть добратись вчасно на роботу, вокзали, аеропорти. Також, зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд метрополітену в подальшому призведе до збитків Комунального підприємства «Київський метрополітен».
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Беручи до уваги викладене, суд при вирішенні заяви про забезпечення позову, виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання вищевказаного припису визначений до 27.12.2021.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.
Позивач вказує, що у разі не зупинення дії оскаржуваних пунктів припису, яким вимагається вжити певних заходів позивачем, з якими останній не погоджується та вважає, що вони встановлені з порушенням вимог чинного законодавства, в разі їх невиконання у встановлений строк, контролюючим органом може бути вжито заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки роботи підприємства, накладення адміністративно-господарських санкцій та притягнуто до адміністративної відповідальності осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Суд наголошує, що у даному випадку суд не вирішує питання законності пунктів припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві від 07.10.2021 №63, однак не зупинення їх дій, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Комунального підприємства «Київський метрополітен», за яким останній звернувся до суду.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Суд звертає увагу позивача, що останній просить зупинити дію припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві від 07.10.2021 №63 в цілому, однак предметом оскарження є окремі положення припису від 07.10.2021 №63, а саме пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44.
Таким чином, розглянувши подане Комунального підприємства «Київський метрополітен» клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи із співмірності таких заходів позовним вимогам, що заявлені заявником, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та приписам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Крім того, суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову не порушує частину третю статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Зупинити дію пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 07.10.2021 №63.
3. В іншій частині заяви - відмовити.
4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”, у строк до 24.12.2024 року.
Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:
- Комунальне підприємство «Київметрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913)
Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:
- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.