ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 грудня 2021 року м. Київ № 640/7263/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.
12.04.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою від 12.04.2021.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/7263/21 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.
У п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.09.2021 звернуто увагу на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що подання представником позивача заяви про зміну предмета позову від 14.04.2021, зареєстрованої в суді 19.04.2021, відбулося на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з аналізу висновків суду апеляційної інстанції випливає, що належним документом на підтвердження усунення недоліків позовної заяви є заява, у якій зазначено, що вона надана саме на усунення недоліків, визначених відповідною ухвалою.
Суд апеляційної інстанції також наголосив на відсутності в матеріалах справи доказів ознайомлення позивача зі змістом ухвали суду першої інстанції від 12.04.2021.
При цьому, у своїй заяві про збільшення позовних вимог представник позивача вказує, що 10.08.2021 він ознайомився з матеріалами справи № 640/7263/21 (у тому числі зі змістом ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 та від 12.04.2021).
Також судом враховується, що матеріали справи свідчать, що представник позивача ознайомився зі справою 02.11.2021 (у тому числі із змістом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021), що підтверджується його розпискою зробленою на клопотанні від 28.10.2021 (дата реєстрації в суді).
Однак, не зважаючи на чинність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 12.04.2021 про залишення позову без руху у зв'язку із виявленими судом недоліками, а також всупереч висновкам, викладеним у постанові суду апеляційної інстанції представником позивача не було надано заяву на усунення недоліків ухвали від 12.04.2021, а було надано 03.11.2021 лише заяву про збільшення позовних вимог.
Таким чином представник позивача, дізнавшись про необхідність усунення недоліків позовної заяви ще 10.08.2021 (як зазначено в заяві представника позивача) та/або 02.11.2021 (як свідчить розписка представника позивача), станом на час винесення судом цієї ухвали не надіслав до суду відповідної заяви, складеної саме на усунення недоліків визначених ухвалою від 12.04.2021.
При цьому, зважаючи на висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 27.09.2021, ні заява представника позивача про зміну предмета позову від 14.04.2021, ні його заява про збільшення позовних вимог від 03.11.2021 не можуть бути розцінені судом як такі, що подані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення цієї ухвали ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 12.04.2021, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Н.А. Добрівська