Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
21 грудня 2021 р. № 520/27181/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, щодо виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги за 2020 та 2021 роки, яка виплачується щорічно до 05 травня учасникам бойових дій, в меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривен 00 коп.);
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме 7354,00 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі №9901/325/19.
Зі змісту позову встановлено, що при зверненні до суду позивачем оскаржується бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо виплати йому суми разової грошової допомоги за 2020 та 2021 роки, яка виплачується щорічно до 05 травня учасникам бойових дій, в меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком.
Одночасно суд зазначає, що позивачем разом із позовом до суду подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої вказано, що проходячи військову службу за контрактом у Збройних Силах України та знаходженні на постійному чергуванні по несенню служби в посиленому режимі, від товаришів по службі позивач дізнався про рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 року по справі №440/2772/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року. Одночасно позивач вказує, що після неодноразових дзвінків та усних звернень, він письмово звернувся до відповідача з питань проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня згідно ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №367-XIV Після отримання довідки від 05.11.2021 року №Г-216/01-01-11/216, як зазначає позивач, йому стало відомо про порушення його прав, що і зумовили звернення до суду з даним позовом.
Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У позовній заяві позивачем вказано, у 2020 та 2021 роках відповідач нараховував йому разову грошову допомогу до 5 травня у зменшеному розмірі.
Вказані види грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання таких виплат у розмірі, з яким він не погоджується, а звернувся позивач до суду з зазначеним адміністративним позовом 15.12.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, щодо виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 05 травня учасникам бойових дій, в меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком, та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме 6800,00 грн.
Згідно постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №380/5202/20 строк звернення до суду розпочинається з дати отримання щорічної допомоги до 5 травня.
Вказана правова позиція стосовно строків звернення до суду також викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №815/3087/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також необхідно вказати, що факт звернення позивача до відповідача із заявою про нарахування і виплату недоплаченої частини одноразової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Суд зазначає, що, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позивач послався на обставини несення військової служби у посиленому режимі та постійного перебування на чергуванні, про те доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.
Також, суд зазначає, що посилання позивача на обставини того, що про прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення йому стало відомо від товаришів по службі не можуть вважатися судом належними та такими, що свідчать про поважність причин за яких позивачем пропущено строк на звернення до суду.
Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.
Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, щодо виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 05 травня учасникам бойових дій, в меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком, та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме 6800,00 грн. та вказати нові підстави для поновлення такого строку.
Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, щодо виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 05 травня учасникам бойових дій, в меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком, та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме 6800,00 грн. та зазначення нових підстав для поновлення такого строку.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельников Р.В.