Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
22 грудня 2021 р. № 520/22041/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУТ МЕГАЗ БУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДУТ МЕГАЗ БУД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0/17814/1817 від 01.09.2021 в загальному розмірі 9528868,75 грн.
Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУТ МЕГАЗ БУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишено без руху. Надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн; податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2021 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, наданого до податкової декларації з ПДВ за період травень 2021 року ТОВ "ПРОДУТ МЕГАЗ БУД"; читабельного тексту акту перевірки від 22.07.2021, з примірником для відповідача.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві, однак на адресу суду 14.12.2021 повернувся конверт з поштовою відміткою від 13.12.2021 про неможливість вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином ухвала про залишення позовної заяви без руху належним чином вручена позивачу.
У вказаний судом строк - п'ять календарних днів з дня отримання повернення копії ухвали до суду, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУТ МЕГАЗ БУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Мороко