23 грудня 2021 року Справа № 480/3330/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року по справі № 480/3330/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.02.2021 року № 959240184917 щодо зміни (зменшення) перерахунку відсоткового розміру пенсії за вислугу років з 90% до 80% від місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури та обмеження пенсії за вислугу років максимальним розміром ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.04.2021 року № 959240184917 щодо зміни (зменшення) перерахунку відсоткового розміру пенсії за вислугу років з 90% до 60% від місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури та обмеження пенсії за вислугу років максимальним розміром ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки прокуратури Сумської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 06.03.2020 р. № 18-264вих.20, починаючи з 13.12.2019 року, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХII (у редакції, яка діяла на час призначення пенсії) і ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (у первинній редакції), з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 25.06.2021 р.
13.12.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/3330/21, в якій просить:
- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за рішенням від 14.07.2021 на виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року по справі № 480/3330/21 в частині застосування до ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 480/3330/21 виходячи з розміру 90% саме від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Сумської області № 18-264вих.20 від 06.03.2020, що складає 46 973,49 грн., починаючи з 13.12.2019 з урахуванням виплачених сум;
- направити в порядку ст. 249 КАС України окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Судом досліджено подану до суду заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на що суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За правилами ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на його інформаційний запит від 25.08.2021р. боржник у своїй відповіді від 28.08.2021р. повідомив, що виконання рішення суду у справі №480/3330/21 під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосовано обмеження розміру заробітної плати у сумі 42100грн., з якої проведено 90% нарахування та виплата пенсії нібито на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» від 08.07.2010р. №2484-VI та Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», де боржник наполягає на тому, що його заробітна плата, яка зазначена у довідці прокуратури Сумської області від 06.03.2020р., не повинна перевищувати виплату 42100грн. (додаток 9 до заяви).
Крім того, згідно з копіями постанов ДВС про накладення штрафу ВП№65952539 від 05.08.2021р. та від 03.09.2021р. (додатки 10 та 11 до заяви) 04.08.2021р. на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 , в якій стягувач вказує на неправильність перерахунку його пенсії, аргументуючи це тим, що в рішенні суду чітко вказується на здійснення перерахунку пенсії згідно з довідкою від 06.03.2020р. в розмірі 90%, проте пенсійним фондом надається витяг з перерахунку, в якому зазначена сума 37890грн. 46973,49грн. (розмір заробітної плати стягувача)*90%=42276,14грн.
Отже, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що про невиконання повністю рішення суду від 20.05.2021р. у справі №480/3330/21 заявнику було відомо ще з відповіді боржника на його інформаційний запит від 28.08.2021р. та з копій постанов ДВС про накладення штрафу ВП№65952539 від 05.08.2021р. та від 03.09.2021р.
Водночас, до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 звернувся 13 грудня 2021 року.
Тому, суд вважає, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Однак, заявником відповідної заяви разом з доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, не було надано.
З огляду на викладене, судом встановлено невідповідність заяви ОСОБА_1 вказаним вище вимогам, а саме, заявником не дотримання строку встановленого приписами ч. 4 ст. ст. 383 КАС України.
Абзацом 2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження або в судовому засіданні, повертається заявнику.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.383 КАС України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи зазначене, суд позбавлений процесуальної можливості постановити окрему ухвалу вже після закінчення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що позивач позбавлений права звертатися до суду з такою вимогою, як прохання винести окрему ухвалу, оскільки це - право суду виявивши під час розгляду справи порушення закону постановити окрему ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19, 169, 241-243, 248, 249, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/3330/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя О.О. Осіпова