22 грудня 2021 року Справа № 480/4288/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4288/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив:
1) визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Сумській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою;
2) зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з розрахунком Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.01.2019 з моменту звернення до Головного управління національної поліції в Сумській області із заявою про призначення позивачу пенсії за вислугу років, а саме з 01.06.2018.
Свої вимоги мотивував тим, що загальний стаж його роботи (з урахуванням пільгового стажу) на час звільнення зі служби моя вислуга років склала: в календарному обчисленні - 18 років 08 місяців 14 днів, а у пільговому - 05 років 03 місяці 14 днів. Загальна вислуга років складає 23 роки 11 місяців 28 днів. Таким чином, враховуючи, що загальний стаж роботи позивача (з урахуванням пільгового стажу) становить більше ніж 23 роки і б місяців, що згідно вимог п. "а" ст.12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" дає право позивачу на призначення пенсії за вислугою років незалежно від віку, вважає відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії за вислугу років.
Ухвалою суду від 26.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 02.06.2021, про що свідчить підпис штамп вхідної кореспонденції ГУ ПФУ в Сумській області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.38), однак, відзиву на позовну заяву до суду у встановленій в ухвалі строк надано не було.
Однак, ухвалою суду від 30.07.2021 у відповідача було витребувано додаткові докази у справи, які були надані лише частково.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.06.2018 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про підготовку та подання до органів Пенсійного фонду України відповідних документів для призначення йому пенсії за вислугу років.
Листом від 05.06.2018 за №12/к-105 Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав наявності у позивача на день його звільнення вислуги років у 18 років 08 місяців 14 днів.
Вказані обставини встановлені судовим рішенням від 12.07.2018 у справі №818/2230/18, яке набрало законної сили та в силу ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.
Позивач не погодився з рішенням Головного управління Національної поліції в Сумській області та звернувся до Сумського окружного адміністративного суду, яким рішенням від 12 липня 2018 у справі № 818/2230/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, позовні вимоги було задоволено та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувати та направити до органів пенсійного фонду України необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за його заявою від 01.06.2018 (а.с.46).
На виконання вказаного судового рішення Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувало та направило на адресу відповідача документи (а.с.47-51,55), однак, відповідач 11.02.2019 прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності у позивача необхідного для призначення пенсії календарної вислуги років 23 роки та 6 місяців (а.с.52).
Позивач з даним рішенням не погодився та звернувся до суду, однак, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №480/738/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про скасування рішення відповідача від 11.02.2019 №3 (а.с.12-13).
Після прийняття Верховним Судом постанови від 03.03.2021 у справі №805/3923/19-а, де Суд відступив від правових висновків щодо пільгового нарахування стажу, позивач 22.03.2021 звернувся до відповідача з заявою від 17.03.2021, в якій просив призначити йому пенсію за вислугу років, з врахуванням розрахунку складеного Головним управління Національної поліції в Сумській області та направленого до ГУ ПФУ в Сумській області, в якому вислуга років, з урахуванням вислуги у пільговому обчисленні, станом на 11.09.2017 становила 23роки 11 місяців 28 днів (а.с.60).
Однак, листом від 20.04.2021 №1800-0202-8/20781 відповідач повідомив, що за матеріалами відмовної справи позивача, станом на 01.06.2018, з урахуванням пільгової вислуги за період участі в антитерористичній операції, стаж складатиме 19 років 01 місяць 14 днів, при необхідних 23 роки 6 місяців, а тому підстави для призначення пенсії за вислугу років, відсутні.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, серед іншого на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2262-XII (в редакції чинній на час звернення позивача до відповідача з заявою від 17.03.2021) особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років..
Згідно пункту 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 (далі - Порядок № 3-1) заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом, та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - міністерства та інші органи).
Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).
Відповідно до п.7 Порядку № 3-1 для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подаються такі документи: заява про призначення пенсії (додаток 1); грошовий атестат, або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; військово-медичні документи про стан здоров'я звільненої особи (за винятком осіб, які не проходили військово-лікарську комісію); документи про страховий стаж (при призначенні пенсії згідно з пунктом "б" статті 12 Закону); довідка МСЕК про визнання особи інвалідом; копія документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); довідка ВАТ "Ощадбанк" або інший документ, що підтверджує відкриття рахунку, назву та номер відділення ВАТ "Ощадбанк"; копія паспорта.
Уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи. Уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії. У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені пунктом 6 цього Порядку. (п. 12 Порядку № 3-1).
Порядок № 3-1 не передбачає можливості повторного розгляду поданих документів, перегляду раніше прийнятих за ними рішень (крім випадків перерахунку раніше призначеної пенсії).
Судом встановлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №818/2230/18 Головним управлінням Національної поліції в Сумській області у відповідності із вказаним вище порядком були направлені до ГУ ПФУ в Сумській області документи, для призначення пенсії позивачу за його заявою, у тому числі подання для призначення пенсії №18/33/01-2019 від 04.02.2019 (а.с.48-50).
Відповідно до ст.49 Закону № 2262-XII пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України. Документи про призначення пенсії розглядає орган Пенсійного фонду України і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. Документом, який підтверджує призначення пенсії, є пенсійне посвідчення, що видається органом Пенсійного фонду України. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган Пенсійного фонду України видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.
Рішенням відповідача №3 від 11.02.2019 в призначенні позивачеві пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» було відмовлено у зв'язку із відсутністю необхідної вислуги років (а.с.52).
При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №480/738/19 суд відмовив у задоволені позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.02.2019 року № 3 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з розрахунком Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.01.2019 з моменту звернення до Головного управління національної поліції в Сумській області з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, а саме з 01.06.2018 року, у зв'язку із відсутністю необхідної вислуги років.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №480/738/19, було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 та набрало законної сили 24.06.2019.
На неприпустимість ігнорування судових рішень, які набрали законної сили, як вимогу забезпечення дотримання принципу верховенства права в контексті правової визначеності, вказано у низці рішень ЄСПЛ, зокрема у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII.
Водночас, після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі №480/738/19 судова практика зі спірного питання змінилася, про що свідчить постанова об'єднаної палати Верховного Суду від 03.03.2021 в адміністративній справі № 805/3923/18-а. При визначенні права на призначення пенсії суд касаційної інстанції визнав правомірним застосування пільгового обчислення вислуги років замість календарного.
При такому підході питання про призначення пенсії за заявою позивача, яка надіслана разом з поданням 04.02.2019 наразі могло бути оцінено судом інакше.
Втім, як вже зазначалося, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі №480/738/19 набрало законної сили, тому воно не може бути проігноровано.
Позивач фактично просить суд переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі №480/738/19 у зв'язку зі зміною правових висновків Верховного Суду, що виходить за межі повноважень суду першої інстанції.
Ухвалення протилежних за змістом судових рішень щодо одного і того самого звернення позивача, яке надіслане разом з поданням та розрахунком Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.01.2019 для вирішення питання про призначення йому пенсії за вислугу років, а саме з 01.06.2018, є неприпустимим.
Крім того, виходячи з приписів Порядку № 3-1, ним не передбачено призначення органом ПФУ пенсії за вислугу років на підставі окремої заяви особи, без відповідного подання уповноваженого структурного підрозділу та документів, передбачених пунктом 7 Порядку 3-1. Наявність у розпорядженні органу ПФУ отриманих разом з іншим поданням окремих документів з цього переліку не виключає обов'язок їх надання при новому зверненні, оскільки орган ПФУ не може самостійно визначати документи, на підставі яких особа просить призначити їй пенсію.
При цьому позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на одержання пенсії за вислугу років, шляхом ініціювання розгляду свого питання у встановленому порядку.
З урахуванням недотримання процедурних норм Порядку 3-1, неможливості у межах даного спору фактично переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі №480/738/19, судом не встановлено порушень в діях відповідача вимог Закону № 2262-XII та Порядку №3-1, його дії відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 з наведених у позовній заяві підстав не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1,м. Суми,Сумська область,40009, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.
Суддя І.Г. Шевченко