23 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/16988/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, РНОКПП 13967927 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки №9/1/7410/ФП73359 від 01.10.2021, виданої Полтавським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з 01.04.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії на підставі означеної довідки з урахуванням проведених попередніх виплат.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві на їх усунення надати до суду докази доплати судового збору в розмірі 908,00 грн або пропорційно до заявлених вимог.
У встановлений судом строк позивач надав до суду квитанцію, якою підтверджується факт доплати судового збору у розмірі 908,00 грн, чим виявлені недоліки усунуто.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що призводить до незаконного заниження пенсійних виплат належних позивачу.
З урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Приймаючи до уваги викладене, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо перебування позивача на обліку у відповідача, засвідчені належним чином копії матеріалів його пенсійної справи.
З урахуванням з'ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/16988/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк для надання відзиву надати, крім іншого, інформацію щодо перебування позивача на обліку у відповідача, засвідчені належним чином копії матеріалів його пенсійної справи.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун