Ухвала від 22.12.2021 по справі 440/17864/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/17864/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департамента будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 позивач, Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-010784-c, затверджений 03.12.2021.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в той час як за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-010784-c, що є об'єктом справляння судового збору у розмірі 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн позивач не надав.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на виявлені судом недоліки позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA588999980313101206084016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун

Попередній документ
102158604
Наступний документ
102158606
Інформація про рішення:
№ рішення: 102158605
№ справи: 440/17864/21
Дата рішення: 22.12.2021
Дата публікації: 28.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.05.2023)
Дата надходження: 08.05.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування висновку
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ПЕРЦОВА Т С
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ПЕРЦОВА Т С
СУПРУН Є Б
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Україна»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Стройінвест"
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
заявник апеляційної інстанції:
Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації
Державна аудиторська служба України
заявник касаційної інстанції:
Державна аудиторська служба України
позивач (заявник):
Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації
Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА О А
ЖИГИЛІЙ С П
КАЛАШНІКОВА О В
РУСАНОВА В Б