23 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/14305/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Г.Арсененко про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення Г.Арсененко, Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради , відповідно до якої просить:
"визнати дії Заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Г.Арсененко протиправними;
зобов'язати Заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Г.Арсененко перерахувати грошові пільги на оплату комунальних послуг поставщикам згідно особових рахунків пільговика;
визнати протиправним та нечинним інформаційний лист за № Г-01.131528-01-04/11 від 29.10.2021".
Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
15 листопада 2021 року позивачем надано до суду позовну заяву з додатками разом з її примірником для направлення відповідачу, відповідно до якої відповідачем по справі визначено Заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Г.Арсененко, а також прохальна частина якої викладена у наступній редакції:
"визнати бездіяльність Заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Г.Арсененко протиправною, що полягає у відсутності контролю за використанням пільгових коштів на оплату комунальних послуг позивача;
зобов'язати Заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Г.Арсененко на підставі ЗУ "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" ст.13 п.п. 4,5 здійснювати виплату коштів на оплату комунальних послуг надавачам даних послуг згідно розрахункових рахунків позивача".
Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Визначено позивачу у п'ятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії доказів сплати позивачем за послуги у період отримання пільги у готівковій формі на картковий рахунок відкритий в АТ "Ощадбанк".
22 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про витребування доказів у справі, відповідно до якої останній просив витребувати у заступника начальника управління АТ "Ощадбанк" в Полтавській області Харитонова О.С. довідку про сплату комунальних послуг ОСОБА_1 за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року.
Надаючи оцінку такому клопотанню, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Натомість, звертаючись з даною позовною заявою позивач не долучив докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме якими підтверджено сплату ним за послуги у період отримання пільги у готівковій формі на картковий рахунок відкритий в АТ "Ощадбанк".
В свою чергу, посилаючись на виконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2021 року в частині витребування таких доказів, 03.12.2021 долучив фотокопію заяви, що ніби-то подана до заступника начальника управління АТ "Ощадбанк" в Полтавській області Харитонова О.С., що не містить належних та допустимих доказів її направлення/вручення такому адресату, хоча і містить власноручний напис "отримано 3.12.2021" невстановленої особи, що судом оцінюється критично.
В той же час, суд наголошує, що позивач повинен самостійно володіти інформацією про стан розрахунків із надавачами комунальних послуг, які використовуються безпосередньо позивачем. Він, як користувач послуг зобов'язаний щомісяця інформувати постачальників відповідних комунальних послуг, зокрема про кількість отриманих послуг та спожитих кВт електроенергії, гарячої та холодної води, газу згідно показників встановлених у нього лічильників.
Крім того, позивачем не здійснено жодних дій направлених на самостійне отримання вказаної інформації, яку просить витребувати суд, безпосередньо від постачальників послуг. Позивачем не надано доказів належного звернення до постачальників послуг із відповідними заявами про надання інформації про стан розрахунків та обсяги наданих послуг, а також про суми заборгованості по сплаті за такі послуги та дати її виникнення, а також із заявами про сформування відповідних актів звірок із постачальниками відповідних комунальних послуг.
Відтак, позивачем не доведено неможливості самостійно надати докази, у тому числі, оскільки позивач, будучи користувачем як відповідних комунальних послуг, так і банківських послуг АТ "Ощадбанк", не може не відати відомостями про власні платежі, зокрема, зі сплати комунальних послуг та про обсяги спожитих ним послуг.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 80, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву про витребування доказів у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя І.Г. Ясиновський