про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
22 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2669/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/2669/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії та бездіяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, в якій просив:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника у період з 01.02.2015 до 31.03.2020;
-визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у період з 01.02.2015 до 31.03.2020 у розмірі 90357,17 грн;
-стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.02.2015 до 31.03.2020 у розмірі 90357,17 грн з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
-стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн;
-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника у період з 01.02.2015 по 31.03.2020.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.02.2015 по 31.03.2020.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.02.2015 по 31.03.2020 у розмірі 90 357 (дев'яносто тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 17 коп.
Допущено рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 13 грудня 2021 року.
09.11.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/2669/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії та бездіяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди.
Вказана заява обґрунтована тим, що при взятті на облік пенсійної справи ОСОБА_1 відповідачем було позбавлено можливості звірення стажу та заробітку ОСОБА_1 з даними паперової пенсійної справи, яка залишилась на території, яка не підконтрольна українській владі. Внаслідок перегляду розміру пенсії та приведення його відповідно до вимог чинного законодавства, сума заборгованості по пенсії за період з 01.02.2015 по 31.03.2020 склала 87947,00 грн.
Таким чином вважають, що, оскільки про невірний розрахунок пенсії позивачу у спірний період Головному управлінню на час розгляду справи не було відомо, а про факт невірного розрахунку пенсії позивачу Головне управління дізналось лише після отримання листа Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 30.09.2021.
У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду (арк. спр. 32-34).
Представники сторін про розгляд заяви повідомлялися належним чином (арк. арк. 41-43).
Заявник та представник ОСОБА_1 просили розгляд заяви провести без їх участі (звор. бік арк. спр. 2, арк. спр. 46).
Частиною третьою статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи положення вказаної норми, суд вважає за необхідне розгляд заяви здійснити в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку доводам заяви, обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, відповідно до частини першої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.
Отже істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
За практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі Правєдная проти Росії, №. 69529/01; у справі Рябих проти Росії, № 52854/99, п.52; у справі Брумареску проти Румунії, № 28342/95, п. 61).
Верховний Суд в своїх постановах від 20.07.2019 у справі № 855/268/19, від 20.02.2020 у справі № 815/6834/15 зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для її перегляду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 22.05.2015 № 7 в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.
Стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати пенсії за період з 01.02.2015 по 31.03.2020 у розмірі 90357 (дев'яносто тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 17 коп. суд виходив з того, що пенсія в сумі 90 357,17 грн. була нарахована, однак не виплачена. Спор відносно розміру нарахованої заборгованості з виплати пенсії між сторонами був відсутній. Таким чином, судом було вирішено, що у даному випадку ефективним способом захисту прав позивача буде саме стягнення з відповідача заборгованості із виплати пенсії за період з 01.02.2015 по 31.03.2020 у розмірі 90 357 (дев'яносто тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 17 коп.
Тобто, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України. Наведені у заяві обставини жодним чином не впливають та не змінюють правових підстав, за якими було задоволено позовну заяву, а стосуються порядку виконання судового рішення.
Заявник посилається на відсутність пенсійної справи ОСОБА_1 у паперовому вигляді і не пояснює, яким чином і на яких підставах він з'ясував невідповідність розміру визначеною судовим рішенням суму заборгованості.
На підставі встановлених фактів за обставинами справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обставини, які дійсно є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, тобто є нововиявленими.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 800/578/17 було сформовано наступну правову позицію: “Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Водночас обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами”.
Таким чином обставини, викладені в заяві відповідача, не можна вважати нововиявленими.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Керуючись статями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/2669/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії та бездіяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди відмовити.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 360/2669/21 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяЄ.О. Кисельова