22 грудня 2021 року Справа № 280/12644/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
до виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206)
про визнання протиправними та скасування рішень,
17.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі) до виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якій позивачі просять суд:
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_5 (на підставі акту обстеження території від 17.06.2021 № 0874) №248/9»;
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_5 (на підставі акту обстеження території від 17.06.2021 № 0874) №248/10»;
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету. Запорізької міської ради 24.06.2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_5 (на підставі акту обстеження території від 17.06.2021 № 0874)» №248/11 та №248/12;
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_5 (на підставі акту обстеження території від 17.06.2021 № 0874)» №248/13.
За правилами пункту 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.
Статтею 172 КАС України визначено підстави об'єднання та роз'єднання позовів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами оскаржуються п'ять різних рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, які, в свою чергу, прийняті на підставі різних актів обстеження території, а саме: від 17.06.2021 № 0874 (рішення №248/9), від 17.06.2021 №0875 (рішення №248/10), від 17.06.2021 №0876 (рішення №248/11), від 17.06.2021 №0877 (рішення №248/12), від 17.06.2021 №0878 (рішення №248/13).
При цьому, у позовній заяві зазначено про те, що позивачам відмовлено в реєстрації паспортів прив'язки кожному з різних причин.
Тобто, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори різних громадян до одного відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, прийняті з різних підстав, які стосуються різних тимчасових споруд,.
З наведеного вбачається, що позивачами у поданій до суду позовній заяві об'єднано немайнові вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов'язаними між собою. Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України судом не встановлено.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко