23 грудня 2021 р. Справа № 160/19862/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову у адміністративній справі №160/19862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
22.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу форми “Ю2” від 08.10.2010 року №2/362 на загальну суму 12214,64 грн. складену керівником Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (код ЄДРПОУ 31989263);
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658, 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31989263) шляхом виключення боргу (недоїмки) з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 33317,15 грн., якій за даними інтегрованої картки платника обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРА" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31989263);
- визнати протиправною та скасувати податкову заставу на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (код ЄДРПОУ 31989263) прийнятого 10.03.2011 року керівником Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Ліонським А.В, Рішення про опис майна у податкову заставу №62217-53 прийнятого 19.05.2020 року керівником (його заступником або уповноваженою особою) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Акту №31989263/1/53-60-417 опису майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31989263), складеному 22.05.2020 року Дніпровсько-Новомосковським управлінням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та звільнити майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (код ЄДРПОУ 31989263) з податкової застави;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658, 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) вчинити дії по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування (виключення) обтяження майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31989263), зареєстрованого на підставі акту опису майна від 22.05.2020 року №31989263/1/53-60-417 (номер запису про обтяження: 37804179, дата державної реєстрації обтяження 18.08.2020 року, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53655305 від 18.08.2020 року).
Ухвалою суду від 08.11.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
24.11.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій представник позивача просить суд, у зв'язку з повним задоволенням відповідачем позовних вимог, після подання позовної заяви, прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (вул.Херсонська, буд.9а, прим.47, 47а, м.Дніпро, 49101; код ЄДРПОУ 31989263) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 9080,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ним було отримано відзив на позов, та як вбачається з долучених до відзиву документів, відповідач вже після подання позивачем позовної заяви до суду, задовольнив всі позовні вимоги, зокрема, припинив обтяження нерухомого майна позивача, відкоригував дані інтегрованої картки платника податків шляхом виключення боргу (недоїмки) з податку на прибуток підприємств, який за даними інтегрованої картки платника обліковувався за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРА" (код ЄДРПОУ 31989263), що підтверджується, зокрема, випискою з електронного кабінету платника податків, тобто позивача. Позивач наголошує, що у зв'язку з повним задоволенням відповідачем позовних вимог після подання позовної заяви та відновлення прав позивача, подальший судовий розгляд позову втратив сенс.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч.6 ст.47 КАС України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Частиною 1 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно із ч.ч.3, 5, 6 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, заява подана повноважним представником позивача, тому суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" від позову та закрити провадження у адміністративній справі.
Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до платіжного доручення №314 від 21.10.2021 року, наявного в матеріалах адміністративної справи, підтверджується, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. за подання позовної заяви до суду. Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн. була зарахована 21.10.2021 року на казначейський рахунок.
Відповідно до платіжного доручення №320 від 29.10.2021 року, наявного в матеріалах адміністративної справи, підтверджується, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. за подання позовної заяви до суду. Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн. була зарахована 29.10.2021 року на казначейський рахунок.
Отже, відповідно до вказаних платіжних доручень, позивачем було сплачено суму судового збору у загальному розмірі 9080,00 грн., з якої судовий збір у розмірі 2270,00 грн. було сплачено за майнові вимоги щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми “Ю2” від 08.10.2010 року №2/362 на загальну суму 12214,64 грн., та 6810,00 грн. за три окремі немайнові вимоги щодо зобов'язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити певні дії.
Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №2а-10462/10/0470 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення-повідомлення №0001921541/0 від 06.07.2010 року та визнання недійсним акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.06.2010р. №201/1541/31989263 було відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року - скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" - задоволено. Визнано недійсним рішення-повідомлення №0001921541/0 від 06.07.2010 року та скасовано.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 року касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби було відхилено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року залишено без змін.
З відзиву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що податковий борг з податку на прибуток у позивача виник 08.10.2010 року, у зв'язку з несплатою нарахувань по податковому повідомленню-рішенню №0001921541/0 від 06.07.2010 року у сумі 14903,00 грн., з податку на доходи фізичних осіб 04.05.2018 року внаслідок не сплати донарахованих штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №0094061315 від 12.03.2018 року на суму 510,00 грн., тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено рішення про опис майна від 19.05.2020 року №62217-53 та здійснено опис майна ТОВ «АРА» у податкову заставу згідно Акту опису №31989263/1/53-60-417 від 22.05.2020 року. У липні 2021 року позивач звернувся до відповідача із листом щодо надання документації на підтвердження факту наявності підстав для застосування податкових санкцій, та у листі №84019/6 від 03.08.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено щодо підстав виникнення податкового боргу.
Разом з тим, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року у справі №2а-10462/10/0470, Дніпровсько-Новомосковський відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.10.2021 року було здійснено виключення з обліку основного платежу та штрафної санкції з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №0001921541/0 від 06.07.2010 року у сумі 14903,00 грн. та Рішенням про скасування пені №23501/04-36-18-10-19 від 22.10.2021 року скасовано нараховану пеню у сумі 16079,14 грн.
Відповідач стверджує, що податковий борг з податку на прибуток станом на 22.10.2021 року складав 1825,01 грн., а залишок податкового боргу був сплачений 05.11.2021 року, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб був сплачений позивачем 02.11.2021 року.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 08.11.2021 року було внесено запис про припинення обтяження нерухомого майна ТОВ «АРА», про що позивачу 11.11.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено лист та повідомлення про звільнення майна з податкової застави №82582/6-04-36-13-05-21 від 10.11.2021 року.
Отже, на виконання рішення суду у справі №2а-10462/10/0470 відповідачем було скасовано податкову вимогу форми “Ю2” від 08.10.2010 року №2/362 на загальну суму 12214,64 грн., складену керівником Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (код ЄДРПОУ 31989263). Тобто, оскаржувані порушення в цій частині були самостійно виправлені суб'єктом владних повноважень, внаслідок чого наявні підстави для присудження понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. при поданні позову майнового характеру із відповідача.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, суд зазначає наступне.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області внесено запис про припинення обтяження нерухомого майна ТОВ «АРА» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ «АРА», про що позивачу було направлено лист та повідомлення про звільнення майна з податкової застави №82582/6-04-36-13-05-21 від 10.11.2021 року. Вказані дії було вчинено також і у зв'язку із самостійною сплатою позивачем податкового боргу 05.11.2021р., внаслідок чого відсутні підстави для присудження понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн. при поданні позову немайнового характеру із відповідача.
Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 44, 47, 132, 143, 189, 238, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" від позову.
Закрити провадження у адміністративній справі №160/19862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" (вул.Херсонська, буд.9а, прим.47, 47а, м.Дніпро, 49101; код ЄДРПОУ 31989263) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, б.17-А м.Дніпро, 49005, ідентифікаційний код ВП 44118658).
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко