Справа №760/32725/21
1-кс/760/10759/21
22 грудня 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100090000970 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100090000970 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі звернення ОСОБА_5 від 01.04.2021, щодо вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до звернення ОСОБА_5 встановлено, що 01.04.2021 останнім за адресою: АДРЕСА_2 у магазині /аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартістю 3,025 грн.
При придбанні зазначеного товару ОСОБА_5 виявив ряд недоліків, пов'язаних з інформацією, яка обов'язково повинна бути зазначена на етикетці продукту, зокрема:
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни мають право на безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, відповідно до ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» інформація про харчові продукти надається державною мовою.
У свою чергу, ст. 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» містить перелік обов'язкової інформації державною мовою про харчові продукти:
-Відсутня назва харчового продукту;
-відсутня інформація перелік інгредієнтів;
-відсутня інформація про будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів наведених у додатку №1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі (речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість);
-відсутня інформація про кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання;
-відсутня інформація про мінімальний термін придатності або дата "вжити до":
-відсутня інформація про поживну цінність харчового продукту.
Крім цього зазначив, що в рекомендаціях на етикетці зазначено, що рекомендовано вживати у якості вітамінної комплексної добавки, яка на суб'єктивну думку останнього (тому що не зазначено назви харчового продукту на етикетці) відноситься до дієтичної добавки.
Також зазначив, що наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.12.2013 № 1114 містить додаткові гігієнічні вимоги до дієтичних добавок, відповідно до яких дієтичні добавки, що вводяться в обіг, повинні бути належним чином етикетовані для полегшення можливості їх простеження через відповідну документацію або інформацію, що зазначається державною мовою, в установленому законодавством порядку.
Відштовхуючись від вимог Наказу № 1114 заявник зазначив наступні порушення на етикетці:
-назву харчового продукту - «дієтична добавка» - відсутня назва;
- назву категорій окремих поживних або інших речовин, що характеризують продукт або які вказують на походження таких окремих поживних або інших речовин - відсутні інформація;
- попередження не перевищувати зазначену рекомендовану кількість (порцію) для щоденного споживання - відсутня інформація;
- вказівку про те, що дієтичні добавки не слід використовувати як заміну повноцінного раціону харчування - відсутня інформація;
- застереження про те, що продукт потрібно зберігати в недоступному для дітей місці - відсутня інформація.
Також зазначив, що відповідно до Наказу № 1114 кількість поживних речовин наводиться в етикетуванні в одиницях виміру, наведених у додатку 1 до Наказу № 1114. Кількість поживних речовин повинна зазначатися в розрахунку на рекомендовану щоденну кількість (порцію) дієтичної добавки, вказану в етикетуванні. Дані про вміст поживних речовин можуть також наводитись у процентах стосовно рекомендованих (референсних) величин споживання. Проценти від рекомендованих (референсних) величин споживання поживних речовин можуть також наводитись у графічній формі - вся ця інформація не зазначена державною мовою, через шо неможливо з'ясувати чи ця інформація відповідає вимогам українського законодавство про безпечність харчових продуктів.
Крім того ОСОБА_5 в своїй заяві зазначив, що йому стало відомо із мережі Інтернет, що придбаний ним товар заборонений для обігу у ряді держав Європейського Союзу, оскільки він фактично є лікарським засобом, а Україні його реалізують під виглядом добавок. Фактично цей товар не проходив жодних клінічних досліджень.
Також зазначив, що ввезенням товару на територію України займається два підприємства:
ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” ( НОМЕР_2 ), АДРЕСА_3 . Керівник: ОСОБА_6 ;
TOB “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” ( НОМЕР_3 ), АДРЕСА_4 . Керівник: ОСОБА_7 .
При цьому, жодна компанія не спеціалізується на реалізації, а ні добавок, а ні лікарських засобів, що може свідчити про внесення недостовірних відомостей до декларації при митному оформленні вантажів (пересорт, заниження обсягів, тощо).
Слідчий подав до суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутність.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Також, слідчий просив надати дозвіл на вилучення інших документів про відповідальність, передбачених регламентами на такого типу препарат. Однак, суд вважає вказані вимоги неконкретними та необґрунтованими, а тому в цій частині клопотання потрібно відмовити.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання - задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , оперативному підрозділу за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
документів TOB “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” ( НОМЕР_3 ), щодо препарату « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » які оформлялись у митних постах України у ході проведення митних операцій з розмитнення вантажу (сертифікат відповідності, рахунок-проформа, рахунок-фактура, авіаційна вантажна накладна, мастер авіаційна вантажна накладна, банківський платіжний документ, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору, зовнішньо-економічний договір, доповнення до зовнішньо-економічного договору, договір про надання послуг митного брокера, договір про перевезення, копія митної декларації країни відправлення).
В іншій частині клопотанні відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1