22 грудня 2021 року Справа №160/8329/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8329/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 30.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.
Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2021 року.
18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив:
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб'єкта владних повноважень (Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/21;
- стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половині суми штрафу, на користь позивача пенсіонера ОСОБА_1 ; іншу половину, стягнути до Державного бюджету України;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/21. Згідно ст. 382 КАС України.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:
- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8329/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 КАС України подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21.
- в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
26.10.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду, оскільки на виконання рішення суду від 30.06.2021 Головним управлінням 12.09.2021 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251481,46 грн., проте, виплату даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що з метою виконання рішення суду у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати позивачу.
Також, 27.10.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.
Ухвалою суду від 29.10.2021 року за наслідками розгляду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, останньому продовжено строк подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.
При цьому, під час розгляду заяви судом не було встановлено обставин, що свідчили б про не організацію керівником відповідача дій, спрямованих на виконання рішення суду та умисному ухиленню останнього від виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення.
08.12.2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 , у зв'язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт або продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.
Також, 08.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 22.12.2021 року.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2статті 382 КАС України).
З наданого звіту вбачається, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року №160/8329/21, розмір доплати становить 251481,46 грн., проте виплату даної суми позивачу не здійснено.
За вказаних обставин, рішення суду у справі 160/8329/21 від 30.06.2021 року виконано лише в частині нарахування доплати позивачу, в частині виплати залишається не виконаним.
Таким чином, рішення суду від 30.06.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано в повному обсязі, про що безпосередньо зазначено у самому звіті.
Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для висновку про виконання рішення суду.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 в адміністративній справі №560/523/19, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, з поданого відповідачем звіту вбачається, що останнім вчиняються дії для виконання рішення суду від 30.06.2021 року в частині виплати доплати в сумі 25 1481,46 грн., шляхом відповідного звернення до Пенсійного фонду України з питань виділення коштів для виконання рішення суду в частині виплати.
За таких обставин, враховуючи те, що наданий звіт не містить інформації, яка б свідчила про повне виконання рішення, а також те, що відповідач вживає заходи з метою виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо строку для подання нового звіту про виконання рішення суду, суд керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Таким чином, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду у повному обсязі та подання відповідного звіту до суду з дати отримання цієї ухвали суду з наданням конкретної відповіді про виконання задоволених судом позовних вимог.
Щодо клопотання позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штрафу, яке надійшло на адресу суду 08.12.2021 року, суд зазначає наступне.
Правовідносини з приводу накладення штрафу за стан виконання рішення суду у межах процедури подання звіту про виконання рішення суду або за неподання звіту про виконання рішення суду визначені приписами статті 382 КАС України.
Так, згідно з частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Так, за результатами розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк відповідачу для виконання рішення суду в повному обсязі, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчили б про не організацію керівником відповідача дій, спрямованих на виконання рішення суду та умисному ухиленню останнього від виконання рішення, а тому суд зазначає про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -
За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.
Роз'яснити, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець