Провадження №2/760/5888/21
Справа № 760/3153/21
12 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
встановив:
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 ;
- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої останній просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення і набрання ним законної сили.
Відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов'язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів. Тобто, необхідно не тільки звернутися до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору, а необхідно обґрунтувати вимогу належними та допустимими доказами, подати достатню кількість доказів на підтвердження інформації що викладена у заявленій вимозі.
З заяви вбачається, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення у справі рішення.
Разом з тим, доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав.
Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору.
Крім зазначеного, невмотивоване відстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про звідстрочення від сплати судового збору і таким рішенням не перешкоджає доступу до правосуддя та ніяким чином його не ускладнює, щоб завадити суті цього права.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відстрочці сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко