про відмову у закритті провадження
20 грудня 2021 р. Справа № 160/7157/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Малишевої Анни Євгеніївни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у дніпропетровській області від 11.07.2019 року № 000096851500436 на суму 23726,68 грн.
Мотивуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, відповідачем було помилково визначено суму податкового зобов'язання щодо об'єкту оподаткування - нежитлових приміщень поз. 2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 на І поверсі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу, в зв'язку із тим, що загальна площа вищезазначених приміщень складає 15,1 кв.м., а не 637,3 кв.м.
За результатами розгляду означеної позовної зави, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Клопотання представника відповідача про заміну сторони по справі №160/7157/21 задоволено. Замінено відповідача по справі №160/7157/21 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658). Провадження у справі № 160/7157/21 за позовом ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень закрито.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2021р., подав апеляційну скаргу.
За результатами розгляду вище наведеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021р. у справі №160/7157/21 скасовано. Справу №160/7157/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
22.11.2021 року справа 160/7157/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до відомостей з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 року, зазначену вище справу вирішено розподілити та передати судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Розпорядженням від 22.11.2021 року № 1123 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7157/21 та передано судді Пруднику С.В.
29.11.2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження справу №160/7157/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: письмові та обґрунтовані пояснення, детальний розрахунок та усі документи, які слугували підставою для винесення податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у дніпропетровській області від 11.07.2019 року № 000096851500436 на суму 23726,68 грн. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 23 грудня 2021 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
14.12.2021 року представником відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Малишевою А.Є. до суду подано відзив на позовну заяву так заяву про закриття провадження у справі з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що позивачем в означеній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019р. №000096851500436 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік на суму 23 726,68 грн. Однак, дане податкове повідомлення-рішення було предметом оскарження в адміністративній справі №160/340/20.
Так, ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи №160/340/20 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019р.: №000096851500436 про сплату 23726 грн. 68 коп., №000097151500436 про сплату 35588 грн. 16 коп., №000096651500436 про сплату 569 грн. 62 коп., №000096751500436 про сплату 524 грн. 94 коп., №000097051500436 про сплату 6221 грн. 13 коп., №000096951500436 про сплату 35424 грн. 35 коп., №000097451500436 про сплату 6682 грн. 79 коп., №000097351500436 про сплату 2006 грн. 70 коп., №000096551500436 про сплату 372 грн. 25 коп., №000098351500436 про сплату 8391 грн. 64 коп., №000098451500436 про сплату 2833 грн. 20 коп., №000098551500436 про сплату 16094 грн. 53 коп., №000098051500436 про сплату 3998 грн. 50 коп., №000098151500436 про сплату 577 грн. 07 коп., №000098251500436 про сплату 506 грн. 33 коп., №000097851500436 про сплату 1325 грн. 39 коп., №000097951500436 про сплату 1373 грн. 79 коп., №000098051500436 про сплату 3998 грн. 50 коп., №000097551500436 про сплату 6381 грн. 22 коп., №000097651500436 про сплату 6232 грн. 30 коп., №000097751500436 про сплату 24757 грн. 95 коп., №000097251500436 про сплату 6701 грн. 40 коп.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі №160/340/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у вказаній справі залишено без змін. Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019р. №000096851500436 в судовому порядку не скасовувалось та є таким, що винесено у відповідності до норм податкового законодавства.
Так, у справі №160/7157/21, ОСОБА_1 вдруге подано адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019р. №000096851500436. Доводи позивача щодо наявності такої нової підстави для оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.07.2019р. №000096851500436, як, внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про зміну площу оподаткованого об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з 637,3 кв.м на 15,1 кв.м є необгрунтованими, оскільки на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення- рішення (11.07.2019р.) зазначеної обставини, а саме - внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, згідно з яким була внесена інформація щодо опису об'єкта, де зазначено, що загальна площа нежитлових приміщень поз. 2, 13 в будівлі комерційного призначення з торговими приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 на І поверсі, складає 15,1 кв. м, яке відбулось 24.07.2020 року - не існувало, у зв'язку з чим, остання не має жодного доказового та правого навантаження на події, що відбулися значно раніше та стосуються податкового періоду - 2018 року.
Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/7157/21 та справу призначено до судового розгляду, але у подальшому ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2021р., серед іншого, провадження у справі №160/7157/21 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, при цьому закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення №000096851500436 від 01.07.2019р. та у межах справи № 160/340/20 судом прийнято рішення суду від 17.04.2020р., яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позову, що свідчить про те, що позивач вже звертався до суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. З матеріалів справи вбачається, що у цій справі та справі №160/340/20, на яку послався суд ухвалі від 04.06.2021р., яка є предметом апеляційного перегляду, дійсно є спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом, а саме - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №000096851500436 від 01.07.2019р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020р. у справі № 160/340/20, яке набрало законної сили 12.10.2020р., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень рішень, одним з яких є податкове повідомлення-рішення №000096851500436 від 01.07.2019р. Порівняльний аналіз рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції у справі № 160/340/20 та наведене позивачем обґрунтування адміністративного позову у справі №160/7157/21 свідчить про те, що у спір у цих справах заявлено між тими самими сторонами, з того ж самого предмету спору - податкового повідомлення-рішення №000096851500436 від 01.07.2019р., але підстави позову у цих справах не є тотожними, тобто у справі №160/7157/21 позивачем адміністративний позов заявлений із інших підстав а ніж адміністративний позов у справі №160/340/20, який був предметом судового розгляду і за яким постановлено судове рішення, що набрало законної сили.
При цьому, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2021р. суд апеляційної інстанції у даній справі в постанові суду від 26.10.2021 року дійшов щодо помилковості висновку суду першої інстанції з огляду на те, що спір у межах цієї справи і спір у справі № 160/340/20 пов'язані підставами виникнення, що у свою чергу виключає можливість застосування наслідків, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважав, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 04.02.2021р. постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, що відповідно до положень ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали суду, тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2021р. у цій справі скасувати з направленням справи №160/7157/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України.
Відтак, суд вважає, що заява представника відповідача є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Малишевої Анни Євгеніївни про закриття провадження у справі №160/7157/21 - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник