Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/17029/21
06.12.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100070002174, дані щодо якого внесені до ЄРДР 04.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 04.12.2021 приблизно о 04:30 год., прибув до будинку АДРЕСА_3 зайшовши до під'їзду №4 вказаного будинку де, піднявшись на 2 поверх, переліз через балкон загального користування та знаходячись на виступі даху 4 під'їзду, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за до-помогою заздалегідь підготовлених інструментів, які приніс із собою, віджавши вікно, проник до квартири АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи в вищевказаній квартирі таємно викрав майно, а саме: планшет марки «Huawei» вартістю 2500 грн., грошові кошти у сумі 7100 грн., куртку чоловічу «Colins» вартістю 2500 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 12100 грн. Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопору-шення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.12.2021; протоколом огляду місця події від 04.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2021 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2021. Відповідно до ст. 12 КК України - ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховування від досудового розслідування та суду актуальний тому, що зібрано достатню кількість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину. Усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути покарання шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Актуальність ризику підтверджується тим, що підозрюваний не має місця роботи, являється громадянином іншої країни. Крім цього, останній, Дарницьким районним судом міста Києва, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12020100010005546 від 18.07.2020. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є актуальним з огляду на те, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Вказане вище свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а також про схильність до злочинних дій майнового характеру. Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, громадського порядку та до норм закону. На той факт, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків вказує те, що підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, з яких йому може стати відома інформація про контактні дані потерпілого та свідків, останній може незаконно впливати на них. Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ним показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Вплив на потерпілого матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності. Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та суду. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м'яких запобіжних заходів. Слідчий зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
У судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, а у випадку, якщо буде обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Щодо існування зазначених прокурором ризиків - вважає їх необґрунтованими, оскільки у підозрюваного є посвідка на постійне місце проживання, він одружений та має трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Розмір застави просив зменшити, оскільки підозрюваний не працює, а тому не зможе виплатити заставу.
У судовому засідання підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має сім'ю, які є громадянами України, і просив застосувати домашній арешт, щоб наглядати за дітьми, у той час, коли дружина працює, зазначив, що шкодує про вчинене.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 12021100070002174, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021, убачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи у сукупності, обґрунтованість підозри, характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих, слідчий суддя дійшов до об'єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.
Прокурором було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов'язків, передбачених КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, що узгоджується рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_9 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_9 , слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов'язків, передбачених КПК України в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільсьлкого УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - строком на 60 діб, а саме до 05 год. 12 хв. 02 лютого 2022 року та утримувати останнього в Київському СІЗО.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 год. 12 хв. 02 лютого 2022 року.
Застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 800,00 грн, у разі внесення якої, ОСОБА_7 може бути звільнений з-під варти.
У випадку внесення визначеної судом суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
-не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі наявності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на такі реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268059, Банк отримувача - ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача -UA128201720355259002001012089, Призначення платежу: застава за ...(ПІБ, дата народження особи за яку вносится застава); згідно ухвали….(назва суду).. від ...(дата ухвали).. по справі №..., внесені ...(ПІБ особи, що вносить заставу);.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання своїх обов'язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося10 грудня 2021 року о 15 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1